Поднятая целина

Изначально книгу было интересно читать, автор изображал всю глубину противостояний, вполне логично объяснял логику разных сторон конфликтом, даже дед Щукарь в первой книге был очень смешным персонажем и не надоедал, но во второй книге была полная потеря сюжета автором (например, почему-то автор попросту забросил конфликт с сеном), сделал надоедливым Щукаря и - что самое страшное - начал довольно пропагандистское расчеловечивание всех врагов советской власти. Я понимаю, что он сам глубоко верил тем идеалам, но делить героев на добрых и злых по критерию принадлежности к идеалам СССР - это уже слишком. Даже если герой немного отступается в сторону от известной идеологии - от отступается в сторону зла. Очень примитивный образ Давыдова - такой силач телом и духом. Вынужден сказать, что мастерство автора видно, но, как кажется, по ходу написания книги автор терял мастерство. Все упрощалось. Я от своих родственников слышал к тому же совсем другое описания тех времён, и коммунисты были прямо противоположными персонажамиПропаганда, но не без таланта (хотя больше в первой книге) факт!

Любимейшая, на сто раз перечитанная и не надоедающая и не стареющая классика. Литература с большой буквы. Эта та классика, которую называют вечной. И сколько бы лет не прошло, она так и останется шедевром. Потому что она не про коллективизацию, она про жизнь, про людей, которые не меняются сквозь столетия. Про людей сильных, мужественных, которые верят в то, что делают, которые все силы отдают не себе, а другим. Да, сейчас принято смотреть на это с другой точки зрения, и я не стану с этим спорить. Да это было неправильно, трагически неправильно, раскулачивать и выгонять людей из родного дома, и отбирать все что они заработали. Но такие люди как Давыдов искренне верили что строят таким образом светлое будущее. И этой искренностью, светлой и чистой, пропитан весь роман.Рецензия написана в рамках игры Несказанные речи

При советской власти «Поднятая целина» входила в школьную программу по литературе; летом 1979 г. я этот роман прочитал, причём непосредственно после «Тихого Дона». Шолохов был тогда живым классиком, купавшимся в лучах всенародной славы; героев его книг знали буквально все (в худшем случае – по экранизациям). 16-летнему школьнику, насквозь пропитанному коммунистической идеологией, изображённые рукой мастера перипетии коллективизации1930 года в донском хуторе Гремячий Лог казались естественным продолжением трагической эпопеи казачества в 1914-1922 гг. (только теперь в центре внимания автора были не побеждённые, представляющие обречённый на гибель казачий уклад, а победители, строители новой жизни). Оба романа казались отражением суровой исторической правды, тем паче что финал трагический не только в «Тихом Доне», но и в «Поднятой целине» (на последних страницах двое из трёх главных героев гибнут в схватке с людьми из белогвардейского подполья). Перечитывать этот роман я боялся: за 41 год много воды утекло. В стране давно уже не социализм, а совсем другой общественный строй; под влиянием множества введённых в научный оборот документов сталинского времени произошла переоценка ценностей. Роман Шолохова, посвящённый коллективизации, в наше время неизбежно должен восприниматься иначе. Столкновение свежих впечатлений с уцелевшими в памяти прежними, юношескими, могло быть довольно болезненным, но опасения мои не оправдались. Характеры у Шолохова яркие, события в первой части романа развиваются стремительно, действие захватывает; с особой художественной силой написаны сцены раскулачивания и ночного убийства членами антисоветской организации потенциального предателя, вместе с его ни в чём не повинной женой. Сталин предрекал «обострение классовой борьбы по мере продвижения к социализму»; Шолохов иллюстрирует этот тезис средствами художественного слова. «С потом и кровью» – так хотел Шолохов назвать свой роман, когда принёс его первую часть в редакцию «Нового мира»; здесь, однако, авторское название забраковали: публикация началась в январе 1932 г. под другим, более нейтральным – «Поднятая целина». Последствия массовой коллективизации – спад сельскохозяйственного производства, голод и мор, бессмысленная гибель нескольких миллионов колхозников – всё это было ещё впереди. Шолохов, живший почти безвылазно в станице Вёшенской, видел собственными глазами самые жуткие вещи. Откровенные письма Сталину и личные встречи с ним – отдельная драма, в настоящее время хорошо известная (Писатель и вождь. Переписка М. А. Шолохова с И. В. Сталиным. 1931-1950. М.: Раритет,1997). В самые страшные годы, с 1933 по 1938-й, Шолохов много пил, а работал медленно, и вряд ли с прежним энтузиазмом. Только перед войной вторая часть «Поднятой целины» была окончена, но печатать её автор не спешил. Летом 1942 г., в разгар немецкого наступления на Сталинград, рукопись погибла при бомбёжке. После войны Шолохов написал вторую часть заново, но работал ещё медленнее, чем в 1930-х; читатели получили полный текст романа лишь в 1959 г. Хотя людоедские времена были уже позади, вторая часть написана так, словно после публикации первой прошло не 27 лет, а 27 дней: перемены авторской позиции не видно. Текст гладкий, в меру занимательный, на100% политически благонадёжный. То, что в реальной жизни давалось с кровью и потом, в книжной версии преподносится... с ложью и мёдом. Характерно значительное расширение роли комического персонажа (дед Щукарь). А из главных действующих лиц выходит на первый план председатель колхоза Давыдов – бывший питерский рабочий, а в годы гражданской войны ещё и матрос. Другими словами, этот человек всю жизнь вращался в самом гнусном обществе, но это не мешает Шолохову изображать его добрым, честным и совестливым; в некоторых сценах Давыдов выглядит прямо как толстовец какой-то, «непротивленец злу насилием». Довольно странно также его невнимание к юной девушке, влюблённой в него по уши и на всё готовой. Как-то слишком уж по-рыцарски он с ней обращается. Самое больное место второй части – роль недобитых врагов. Выдумать тайную, массовую и разветвлённую белогвардейскую организацию, готовившую антисоветское восстание на Дону, естественно было в 30-х гг., но никак не в 50-х. Видимо, в своём собственном сознании Шолохов так и не смог преодолеть культ личности Сталина, который в значительной степени определил его судьбу: разрешил публикацию 3-й части «Тихого Дона» – самой крамольной, едва ли не антисоветской; многократно удостаивал личной беседы, не говоря уже о переписке; защитил от репрессий (если бы не сталинская «крыша», донские чекисты, конечно, с большим удовольствием арестовали бы Шолохова, навесив ему расстрельную статью). Всё это объясняет, почему Шолохов даже в период хрущовской «оттепели» оказался неспособен на радикальное переосмысление событий коллективизации. Текст второй части романа был восстановлен, видимо, с максимально возможным приближением к утраченному оригиналу, и на момент публикации оказался историко-культурным анахронизмом. При этом в качестве агитки он должен был очень понравиться коммунистической верхушке Советского Союза (Хрущов, между прочим, был пламенный поклонник колхозного строя).Надо ли в современной России читать «Поднятую целину»? Ответ уже дали читатели (см. число рецензий). Любопытно, что некоторые художественные достоинства признавал за этим романом даже личный враг Шолохова – Солженицын:

При советской власти «Поднятая целина» входила в школьную программу по литературе; летом 1979 г. я этот роман прочитал, причём непосредственно после «Тихого Дона». Шолохов был тогда живым классиком, купавшимся в лучах всенародной славы; героев его книг знали буквально все (в худшем случае – по экранизациям). 16-летнему школьнику, насквозь пропитанному коммунистической идеологией, изображённые рукой мастера перипетии коллективизации1930 года в донском хуторе Гремячий Лог казались естественным продолжением трагической эпопеи казачества в 1914-1922 гг. (только теперь в центре внимания автора были не побеждённые, представляющие обречённый на гибель казачий уклад, а победители, строители новой жизни). Оба романа казались отражением суровой исторической правды, тем паче что финал трагический не только в «Тихом Доне», но и в «Поднятой целине» (на последних страницах двое из трёх главных героев гибнут в схватке с людьми из белогвардейского подполья). Перечитывать этот роман я боялся: за 41 год много воды утекло. В стране давно уже не социализм, а совсем другой общественный строй; под влиянием множества введённых в научный оборот документов сталинского времени произошла переоценка ценностей. Роман Шолохова, посвящённый коллективизации, в наше время неизбежно должен восприниматься иначе. Столкновение свежих впечатлений с уцелевшими в памяти прежними, юношескими, могло быть довольно болезненным, но опасения мои не оправдались. Характеры у Шолохова яркие, события в первой части романа развиваются стремительно, действие захватывает; с особой художественной силой написаны сцены раскулачивания и ночного убийства членами антисоветской организации потенциального предателя, вместе с его ни в чём не повинной женой. Сталин предрекал «обострение классовой борьбы по мере продвижения к социализму»; Шолохов иллюстрирует этот тезис средствами художественного слова. «С потом и кровью» – так хотел Шолохов назвать свой роман, когда принёс его первую часть в редакцию «Нового мира»; здесь, однако, авторское название забраковали: публикация началась в январе 1932 г. под другим, более нейтральным – «Поднятая целина». Последствия массовой коллективизации – спад сельскохозяйственного производства, голод и мор, бессмысленная гибель нескольких миллионов колхозников – всё это было ещё впереди. Шолохов, живший почти безвылазно в станице Вёшенской, видел собственными глазами самые жуткие вещи. Откровенные письма Сталину и личные встречи с ним – отдельная драма, в настоящее время хорошо известная (Писатель и вождь. Переписка М. А. Шолохова с И. В. Сталиным. 1931-1950. М.: Раритет,1997). В самые страшные годы, с 1933 по 1938-й, Шолохов много пил, а работал медленно, и вряд ли с прежним энтузиазмом. Только перед войной вторая часть «Поднятой целины» была окончена, но печатать её автор не спешил. Летом 1942 г., в разгар немецкого наступления на Сталинград, рукопись погибла при бомбёжке. После войны Шолохов написал вторую часть заново, но работал ещё медленнее, чем в 1930-х; читатели получили полный текст романа лишь в 1959 г. Хотя людоедские времена были уже позади, вторая часть написана так, словно после публикации первой прошло не 27 лет, а 27 дней: перемены авторской позиции не видно. Текст гладкий, в меру занимательный, на100% политически благонадёжный. То, что в реальной жизни давалось с кровью и потом, в книжной версии преподносится... с ложью и мёдом. Характерно значительное расширение роли комического персонажа (дед Щукарь). А из главных действующих лиц выходит на первый план председатель колхоза Давыдов – бывший питерский рабочий, а в годы гражданской войны ещё и матрос. Другими словами, этот человек всю жизнь вращался в самом гнусном обществе, но это не мешает Шолохову изображать его добрым, честным и совестливым; в некоторых сценах Давыдов выглядит прямо как толстовец какой-то, «непротивленец злу насилием». Довольно странно также его невнимание к юной девушке, влюблённой в него по уши и на всё готовой. Как-то слишком уж по-рыцарски он с ней обращается. Самое больное место второй части – роль недобитых врагов. Выдумать тайную, массовую и разветвлённую белогвардейскую организацию, готовившую антисоветское восстание на Дону, естественно было в 30-х гг., но никак не в 50-х. Видимо, в своём собственном сознании Шолохов так и не смог преодолеть культ личности Сталина, который в значительной степени определил его судьбу: разрешил публикацию 3-й части «Тихого Дона» – самой крамольной, едва ли не антисоветской; многократно удостаивал личной беседы, не говоря уже о переписке; защитил от репрессий (если бы не сталинская «крыша», донские чекисты, конечно, с большим удовольствием арестовали бы Шолохова, навесив ему расстрельную статью). Всё это объясняет, почему Шолохов даже в период хрущовской «оттепели» оказался неспособен на радикальное переосмысление событий коллективизации. Текст второй части романа был восстановлен, видимо, с максимально возможным приближением к утраченному оригиналу, и на момент публикации оказался историко-культурным анахронизмом. При этом в качестве агитки он должен был очень понравиться коммунистической верхушке Советского Союза (Хрущов, между прочим, был пламенный поклонник колхозного строя).Надо ли в современной России читать «Поднятую целину»? Ответ уже дали читатели (см. число рецензий). Любопытно, что некоторые художественные достоинства признавал за этим романом даже личный враг Шолохова – Солженицын:

Я перечитывала книгу и могу сказать, что разница восприятия книги большая получилась. Первый раз читала в 16 лет и тогда она мне понравилась. После перечитывания ничего не изменилось, но на многое стала смотреть другими глазами.

Я перечитывала книгу и могу сказать, что разница восприятия книги большая получилась. Первый раз читала в 16 лет и тогда она мне понравилась. После перечитывания ничего не изменилось, но на многое стала смотреть другими глазами.

Шикарное произведение. Сначала идет туговато из-за специфического донского говора, позже вчитываешься и уже сам гутаришь. История увлекательная, но написана очень просто. Это намного сложнее - писать просто, по-человечески, чем писать сложно и витиевато. Шолохов - мастер слова. Теперь у меня любимая поговорка: \"Хоть совой об пенёк, хоть пеньком об сову - все одно сове не воскресать\".

«Поднятая целина» -- это эпос, сложенный из человеческих судеб. Это роман, написанный по горячим следам. Это репортаж с места событий. Таково мое краткое описание этой книги, которым хочется ее охарактеризовать.М. Шолохов в своем романе описал ключевые моменты коллективизации, которые происходили по всему СССР, точно и правдиво передав все проблемы, с которыми сталкивалась советская власть.«Бабий бунт», раскулачивание, сходки хутора и т.д. и т.п -- одна из особенностей книги, с помощью которой выражено настроение народа. Описания многоликости и многохарактерности народной массы автором выполнено с большой художественной (не побоюсь этого слова) силой: неоднородные отношения между группами людей вызывают различные жаркие споры; яркие реплики окрашены как драматическим, так и комическим характером.Это живое и яркое общение между разномастной группой людей помогают увидеть разносторонность, многоцветность русского народа. Масштабные массовые сцены -- это своеобразные узловые точки, которые помогают развивать сюжетную линию и развивать в полной мере процесс роста самосознания обычных крестьян.«Поднятая целина» не оставит никого равнодушным, потому что рассказывает о глубине трагической судьбы народа, который существовал, еле-еле сводя концы с концами. Эта книга книга лучше и ярче (на мой взгляд) скучного сухого учебника истории расскажет нынешней молодежи об их предках, которые кровью и потом выстрадали новую жизнь, как дорого они платили, отдавая все свои силы, жизни на общее благо, чтобы мы сейчас с вами могли жить свободными людьми, у которых есть и образование, и медицина, и покушать могли вволю и сытно, и айфончики у каждого второго (если, конечно, вам интересна сама история нашей страны, а то ведь многие сейчас даже против Парада Победы выступают, демонстративно жаря шашлычки на вечном огне, показывая всю свою тупость и неуважение к самим же себе -- русскому народу).

... Радость похода в библиотеку и обладания толстеньким томиком романа Шолохова \"Поднятая целина\" сменилась бурей эмоций и тупой тоской, сжимавшей сердце по мере прочтения... раскулачивание... нападки \"бедноты\", как стаи шакалов или гиен, обгладывающих объедки власти... старо – легче украсть, чем работать, завидовать и портить то, что гниющая душонка не в состоянии делать, вот залог \"счастья\" человечишки...

... Радость похода в библиотеку и обладания толстеньким томиком романа Шолохова \"Поднятая целина\" сменилась бурей эмоций и тупой тоской, сжимавшей сердце по мере прочтения... раскулачивание... нападки \"бедноты\", как стаи шакалов или гиен, обгладывающих объедки власти... старо – легче украсть, чем работать, завидовать и портить то, что гниющая душонка не в состоянии делать, вот залог \"счастья\" человечишки...

Когда я училась в школе, роман «Поднятая целина» был программным произведением, и, мы должны были его прочитать, готовясь к урокам литературы. Текст у меня был, но читать я его не торопилась, принудительно что-то делать в юности трудно, тем более тогда еще в избытке были распространены мертвые идеологические лозунги, казалась книга сродни им. Но тогда, на уроке литературы, я текст все-таки открыла и помню, что зачиталась на все 45 минут урока (что-то про деда Щукаря).

Когда я училась в школе, роман «Поднятая целина» был программным произведением, и, мы должны были его прочитать, готовясь к урокам литературы. Текст у меня был, но читать я его не торопилась, принудительно что-то делать в юности трудно, тем более тогда еще в избытке были распространены мертвые идеологические лозунги, казалась книга сродни им. Но тогда, на уроке литературы, я текст все-таки открыла и помню, что зачиталась на все 45 минут урока (что-то про деда Щукаря).

Лет пять назад, может чуть больше, на съемной квартире нашел книгу \"Поднятая целина\", и так как все еще был под впечатлением от \"Тихого Дона\", решил прочесть ее. Но как-то не пошло. Не пошло не по причине того, что книга плоха - нет, мне было очень жаль кулаков, я был не согласен с этими событиями, они мне казались несправедливыми. Что же сейчас? А сейчас я еще больше запутался. И события уже не делятся на черные и белые, а все стало каким-то серым. Слишком сложно все и кто прав, а кто виноват, уже не разберешь.

Лет пять назад, может чуть больше, на съемной квартире нашел книгу \"Поднятая целина\", и так как все еще был под впечатлением от \"Тихого Дона\", решил прочесть ее. Но как-то не пошло. Не пошло не по причине того, что книга плоха - нет, мне было очень жаль кулаков, я был не согласен с этими событиями, они мне казались несправедливыми. Что же сейчас? А сейчас я еще больше запутался. И события уже не делятся на черные и белые, а все стало каким-то серым. Слишком сложно все и кто прав, а кто виноват, уже не разберешь.

«Поднятую целину» я бы отнесла к романам-эпопеям. То, что мы видим на ее страницах, можно помножить на тысячу, и получится картина целой страны в начале тридцатых годов. Новый мир вынуждены строить выгоревшие, переломанные изнутри люди, преждевременно состаренные двумя войнами. С одной стороны классовая ненависть, обида за погибших близких, ещё теплы; с другой — простое желание мирной жизни, стабильности. Из этого противоречия и вырастает отношение хуторчан к реформам. Мир настал, победила, казалось бы, справедливость, но жизнь ещё требует нечеловеческого мужества — и от землепашцев, и от идеологов-руководителей. Все литературные и не только герои тех лет — люди-глыбы, атланты в поношенной одежде и с краюхой черствого хлеба на ужин. Шолохов выступает как искусный портретист, рисуя целостные, а главное честные образы. Он не давит на жалость, не делает героев нарочно более привлекательными или отталкивающими.

«Поднятую целину» я бы отнесла к романам-эпопеям. То, что мы видим на ее страницах, можно помножить на тысячу, и получится картина целой страны в начале тридцатых годов. Новый мир вынуждены строить выгоревшие, переломанные изнутри люди, преждевременно состаренные двумя войнами. С одной стороны классовая ненависть, обида за погибших близких, ещё теплы; с другой — простое желание мирной жизни, стабильности. Из этого противоречия и вырастает отношение хуторчан к реформам. Мир настал, победила, казалось бы, справедливость, но жизнь ещё требует нечеловеческого мужества — и от землепашцев, и от идеологов-руководителей. Все литературные и не только герои тех лет — люди-глыбы, атланты в поношенной одежде и с краюхой черствого хлеба на ужин. Шолохов выступает как искусный портретист, рисуя целостные, а главное честные образы. Он не давит на жалость, не делает героев нарочно более привлекательными или отталкивающими.

В новом государстве все по новому. Новая жизнь,уставы, порядки. Жители свежеобразованного СССР привыкают жить в ногу со временем,раз уж старым порядкам больше нет места. Ликбез,всеобуч, индустриализация-жизнь в городе напоминает вечно живой муравейник.

В новом государстве все по новому. Новая жизнь,уставы, порядки. Жители свежеобразованного СССР привыкают жить в ногу со временем,раз уж старым порядкам больше нет места. Ликбез,всеобуч, индустриализация-жизнь в городе напоминает вечно живой муравейник.

Пока все вокруг читают рождественские и новогодние книги, я выбрала, пожалуй, самую отдаленную от этих тем книгу. Можно ли придумать что-то более отстраненное от наряжания елок, чем коллективизация в одном из донских хуторов? )Первое, что бросилось в глаза - это кинематографичность книги. Имеющиеся экранизации я не смотрела и вряд ли буду, но в процессе чтения мне казалось, что я ясно вижу лица героев, слышу их интонации, вижу четкие кадры окружающей обстановки. Эта книга - как хороший, добрый советский фильм, что-то в духе \"Ивана Бровкина\", но с более серьезными трагедиями и страшными последствиями. В этом романе есть все для хорошего киносценария: историческая составляющая, любовные и семейные линии, революционные настроения и интриги.Этот роман парадоксален: при абсолютно просоветской направленности он не выглядит искусственным и \"заказным\" прославлением советской идеологии. Честь и хвала! Ни в одной строке романа не прозвучала мысль о том, что коллективизация - это легко и радостно. Это было горем и для тех, кто поддерживал создание колхоза - ведь это ломало жизненный уклад каждого жителя Гремячего Лога (и миллионов других сел), независимо от уровня достатка. Нужно было отдать весь свой скот на общие нужды, отдать весь свой хлеб на заготовки. Единственная фальшь, на мой взгляд, показана в картинах \"раскулачивания\" некоторых хуторян. Это преподносится как правое, славное дело на благо всеобщего равенства. Только где-то вскользь упоминается, что \"кулаков\", у которых отобрали все, включая крышу над головой, ждет ссылка. Но что стоит за этим словом деликатно умалчивается...Если честно, я ожидала от этого романа чего-то более масштабного, помня, какое неизгладимое впечатление произвел на меня \"Тихий Дон\". Персонажи в целом мне понравились - они очень живые. Давыдов, Разметнов, Нагульнов - все они со своими особенностями характера, очень эмоциональные, настоящие. Колоритные женские образы - впрочем, как всегда у Шолохова. И хотя описываемый период советского переустройства тоже был одним из самых тяжелых и страшных, все же книга не вызвала у меня сильных переживаний, не хватило сочувствия персонажам. А во многих местах (например, байки Деда Щукаря, хоть он яркий и веселый персонаж) книга казалась уж слишком растянутой и скучной. Меня очень интересовала линия Половцева и подготовки восстания, поначалу она казалась мне центральной в романе и я ждала развития событий. Но эта линия в итоге стала какой-то скомканной, из-за чего и финал получился слишком неожиданным и резким. Советский период отечественной истории очень сложный. Были ли советские времена кровавыми? Да. Были ли они порой бедственными, голодными и требующими колоссального количества труда, чтобы выжить? Да. Были ли эти годы самыми счастливыми для миллионов людей? Да. Это страница истории, в которой, как и при любом строе, найдутся противники власти и ее агитаторы. При любой власти, а тем более при ломке старых устоев, сквозь кровь, пот и смерти все равно пробивается жизнь, с ее тяготами и радостями, с необходимостью любить, продолжать жизнь. Шолохов как раз дает читателю взглянуть на те времена с разных полюсов, под многими углами. В этом самая главная ценность книги.

Я думала, что будет тяжело. И это было тяжело. Но по-другому. Я-то, наивная, думала, что сейчас пойдет мне про партию, комсомол и прочий социализм. Да еще и тяжелым, агитационным языком. Готовилась я, купила себе пустырника и чего покрепче. Да, эта вся ботва есть в романе, а как же. Но это все разбавляется депевенскими шутками-прибаутками, смешными анекдотами из жизни обычной станицы, ее жителей, которые то по-детски наивны, то вдруг показывают такие страсти и хитросплетения любовных линий, что впору по ним сериал мексиканский снимать, то вдруг такое они отмочат, что прямо хочется хохотать и слезы умиления утирать. А потом стало тяжело совсем в другом коленкоре, я такого даже не ожидала от романа про строительство колхоза и сетлого будущего. Ну как я могла угадать, что на последних станица я буду отбрасывать книгу от себя и кричать, что Шолохов - мерзавец, что поступать так нельзя, да и вообще. Это был локомотив, который ослепил меня и сбил к чертовой бабушке. Это было очень несправедливо. И именно в тот момент я поняла, почему этот роман считается великим. JULYFOX

\"Поднятая целина\" традиционно считается более слабым произведением Шолохова, чем \"Тихий Дон\", хотя, как по мне, их и сравнивать нельзя. На мой взгляд, \"ПЦ\" попроще \"ТД\" по содержанию, структуре и посылу, да и более сбалансированное произведение с точки зрения объема, концентрации юмора и драмы. То есть если Шолохов, начиная \"ТД\", наверняка еще не вполне представлял, чем это все закончится, то \"ПЦ\" имеет вполне ясную идею, авторский замысел, реализованный от и до.

\"Поднятая целина\" традиционно считается более слабым произведением Шолохова, чем \"Тихий Дон\", хотя, как по мне, их и сравнивать нельзя. На мой взгляд, \"ПЦ\" попроще \"ТД\" по содержанию, структуре и посылу, да и более сбалансированное произведение с точки зрения объема, концентрации юмора и драмы. То есть если Шолохов, начиная \"ТД\", наверняка еще не вполне представлял, чем это все закончится, то \"ПЦ\" имеет вполне ясную идею, авторский замысел, реализованный от и до.

Сдвоенное и противоречивое впечатление оставила после себя эта книга. С одной стороны знакомство с новым автором и его стиль мне пришелся по душе. С другой....не нашла я логики в этой книге...сломило меня отсутствие внятной концовки. Вышло \"мы строили, строили и...снова строили\". Где же построили? Где же какие-то четкие плоды? Чем ближе к концу приближалась книга, тем чаще в мозу билась мысль \"Зачем?\". Зачем он эт написал? ЗАчем я это читаю? Зачем они вообще там что-то делают так невнятно? И вроде и ответы есть на все вопросы, но общее впечатление так и осталось под этой нотой...Прочитано в рамках игр лампомоб 2017 совет Shurup13 и Собери их всех.

Для меня это останется преимущественно зацензуренным произведением, созданным в пропагандистских целях. Не вызвали во мне никакого сопереживания судьбы персонажей. Если точнее, то за их фанатизмом и личности слабо проглядываются.

Ох, всегда так странно читать книги советского периода, хоть я в нем и не жила никогда. Эти голоса в голове (что сделали со страной! зачем царя убили! зачем людей мучали больше полувека!), звучащие при каждой \"зародинузасталина\" фразе заставляют пойти, открыть морозилку и хряпнуть стопочку for reader\'s sake так сказать. А эта книга как никто прекрасно прославляет советскую систему коллективизации и выставляет приверженцев старого политического строя преступниками с сомнительным белогвардейским прошлым и с неопределенными планами на будущее.Вообще, эта книга сама по себе имеет мировое (ну или по крайней мере всесоюзное в те времена) значение. Шолохов взял на себя ответственность правдоподобно рассказать про самостоятельную перестройку крестьянской системы - процесса очень сложного. И у него это получилось очень классно, зачет! Персонажи получились очень живыми, и жизнь в деревне и деревенские проблемы - правдоподобны. Когда читаешь прямо закапываешься во все эти деревенские мелочи с головой как Давыдов и пытаешься сделать хоть что-то полезное, удержав при этом как можно больше в голове...Во второй части книгу начинает лихорадить (этой участи тяжело избежать второй части бестселлера, хорошо оцененного публикой): шуточные вставки с рассказами деда Щукаря становятся невероятно длинными, достаточно занудными и скучными, чтобы забывать детали основного сюжета. (Стоит заметить, все равно смешно в некоторых местах).Ну, логическую концовку вы и сами прочтете, я не буду рассказывать тут. Книгу советую читать всем, в качестве отличного исторического документа. #зародинузасталина #иленинтакоймолодой

Практически каждое историческое событие можно одновременно оценить и знаком \"+\", и знаком \"-\". Несомненно, такое явление, как раскулачивание и создание колхозов - неоднозначная страница в истории СССР. Казалось бы, задумка изначально хороша: всем всё поровну, никто не в обиде. Но вот вопрос: а все ли \"поровну\" трудятся? Возможно ли извечное преодоление неравных от природы человеческих способностей с помощью этой уравниловки? Коллективизация вскрыла многие социальные раны. Но, с другой стороны, это был один из пробных путей развития после страшных лет Революции и Гражданской войны. Когда люди устали от вражды и хотели мирной жизни - пахать землю, играть свадьбы, рожать детей. У каждого своя правда. Именно такой эпиграф я бы дала этому роману. Да, дед Щукарь немного ленив и чудаковат - но поглядите, как преображает его работа конюхом! Может, дело именно в этом - найти каждому труд по душе, по способностям - и дело враз пойдёт на лад? Или вот Макар Нагульнов: груб, но он же болеет душой за Революцию!Сложно отвечать на эти вопросы. Но, мне кажется, прочитав \"Поднятую целину\", каждый найдёт в своём сердце ответы на эти вопросы. Такие же искренние, как любовь Варюхи-Горюхи к Давыдову. Такие же забавные, как жизнь дедушки Щукаря. Такие же дерзкие и непокорные, как Макар Нагульнов. И другие яркие, сочные, самобытные герои этой книги.

Я совсем не ожидала, что мне понравится! Нет, я даже была уверена, что буду читать через силу! Но мир в целом и мир литературы в частности всегда способен тебя удивить. Читать было любопытно с первых же страниц, хотя реализм тут, как говорится, самый что ни на есть социалистический. Однако - удивительное дело - это особенно не раздражало и не резало глаз. Может быть, потому что Шолохов очень мудро поступает - пишет как бы не давая стопроцентно четкую оценку повествованию, словно бы просто наблюдает со стороны разные ситуации и разных героев, находящихся по разные стороны баррикад, где у каждого своя правда. Четно говоря, я ожидала больше напора агитации и пропаганды. Тем не менее, разумеется, книга абсолютно просоветская.

Я совсем не ожидала, что мне понравится! Нет, я даже была уверена, что буду читать через силу! Но мир в целом и мир литературы в частности всегда способен тебя удивить. Читать было любопытно с первых же страниц, хотя реализм тут, как говорится, самый что ни на есть социалистический. Однако - удивительное дело - это особенно не раздражало и не резало глаз. Может быть, потому что Шолохов очень мудро поступает - пишет как бы не давая стопроцентно четкую оценку повествованию, словно бы просто наблюдает со стороны разные ситуации и разных героев, находящихся по разные стороны баррикад, где у каждого своя правда. Четно говоря, я ожидала больше напора агитации и пропаганды. Тем не менее, разумеется, книга абсолютно просоветская.

Великолепный роман, повествующий о страшных 30-х годах прошлого века, никакой Стивен Кинг не сравнится с ужасами, творившимися тогда в СССР, конечно автор позиционирует себя, как ярый сторонник коммунистической идеологии, но даже у него, нет-нет, да проскальзывают, такие моменты, что удивляюсь, как такую антипропаганду пропустила цензура, сейчас такое бы не напечатали или бы изменили до неузнаваемости, но несмотря на всё это, книга колоссальная и даже в такое сложное время, автор нашёл, что-то хорошее и весёлое и в книге присутствует, какой-никакой юмор, однозначно читать всем!

Роман \"Поднятая целина\" я читала давным-давно, ещё в школе, и это было одно из немногих произведений школьной программы, которое мне действительно понравилось. Но сейчас, кроме того, что в романе много персонажей, главная тема - коллективизация и что чья-то жена гуляла с сыном кулака я ничего и не помнила. А игра \"Несказанные речи\" на меня давила: \"Ну, и когда ты напишешь рецензию?\". А что писать, если почти ничего не помнишь? Перечитывать? Сейчас я к этому совершенно не готова, много книг надо прочитать по играм до конца года, да и откровенно сказать, то и не горю желанием пока возвращаться к романам Шолохова. Выход был найден неожиданным образом: случайно (!) мне попался баннер в интернете, ведущий на сериал Александра Иванова \"Поднятая целина\" (1959-1961). Вот его просмотр и освежил в моей памяти, как оказалось, не так уж сильно и забытый сюжет романа.

Роман \"Поднятая целина\" я читала давным-давно, ещё в школе, и это было одно из немногих произведений школьной программы, которое мне действительно понравилось. Но сейчас, кроме того, что в романе много персонажей, главная тема - коллективизация и что чья-то жена гуляла с сыном кулака я ничего и не помнила. А игра \"Несказанные речи\" на меня давила: \"Ну, и когда ты напишешь рецензию?\". А что писать, если почти ничего не помнишь? Перечитывать? Сейчас я к этому совершенно не готова, много книг надо прочитать по играм до конца года, да и откровенно сказать, то и не горю желанием пока возвращаться к романам Шолохова. Выход был найден неожиданным образом: случайно (!) мне попался баннер в интернете, ведущий на сериал Александра Иванова \"Поднятая целина\" (1959-1961). Вот его просмотр и освежил в моей памяти, как оказалось, не так уж сильно и забытый сюжет романа.

В моей библиотеке книга \"Поднятая целина\" уже достаточно старая, ее мы забрали из деревни. И я помню, что еще давно слышала о веселом деде Щукаре из этого романа. И вот наконец пришло время мне самой познакомиться с этим произведением М.А. Шолохова.

В моей библиотеке книга \"Поднятая целина\" уже достаточно старая, ее мы забрали из деревни. И я помню, что еще давно слышала о веселом деде Щукаре из этого романа. И вот наконец пришло время мне самой познакомиться с этим произведением М.А. Шолохова.

Читал рецензии и постоянно хотелось спросить, где в этом романе рецензенты увидели крестьян? Гремячий Лог - это не крестьянская деревня, а казачье поселение. Казаки всегда были свободными, у них не было крепостного права, там никто никого никогда не эксплуатировал. Они жили в военнизированных поселениях своим трудом на своей земле и охраняли южные границы страны от многонационального Кавказа. Им была не нужна ни советская власть, ни классовая справедливость в понимании коммунистов, - казачье войско было самоуправляемым, то есть в нынешнем понимании, как раз демократичным. Стереотип казака в советском искусстве - это жестокий и злобный всадник с ногайкой, которого кровавый царизм натравливает на бастующих рабочих, это опора эксплуататоров, это враги пролетариата. И вот пришло возмездие - победившие большевики приказали казакам превратиться в колхозников, бесправных крепостных без земли и без имущества, а как это происходило рассказывает книга Шолохова. К тому времени, когда начинается повествование казачье войско как боевая структура было ликвидировано, но люди, помнившие прежнюю жизнь остались. Речь шла о том, чтобы заманить их в колхозы любой ценой - обещаниями середнякам или возможностью пограбить соседей люмпенам, чтобы выбить из казаков вольный дух, постепенно сделать из бывших свободных землепашцев подневольное быдло.Книга рассказывает о долготерпении, отчасти трусости и нерешительности тех людей. Это и понятно - самых активных и решительных среди них уже не было. Большинство оставшихся, вероятно, надеялось договориться с новой властью, - попытки сопротивления большевикам показаны как вялые, непоследовательные. Возмущенные казачки не добили вовремя Давыдова, не довели дело до конца, ну и получили потом колхоз на свою голову. Степень противостояния Шолохов смягчает переносом акцентов на деда Щукаря, пытаясь разрядить повествование этнографическими байками. В литературном отношении книга слабая, но и в ней Шолохов написал больше, чем было бы позволено другому. Представляет интерес как не худший образец советской литературы.

Непростая это была для меня книга... Ох совсем не простая! И читала я ее долго - почти 2 месяца, с перерывами, никак не могла привыкнуть к ней, проникнуться, вчитаться. Начала с бумажной - специально мне принесли ее, но не пошло: и текст мелкий, и книга тяжелая и все время что-то не то. Потом я ее скачала на электронную книгу, начала читать и опять не пошло... Вот что хочешь делай! Оставалось последнее средство - аудио книга. Мне попалась потрясающая начитка Панфилова - он читал с чувством, с толком, соблюдая речь и особый говор... В общем - лед тронулся...\"Поднятую целину\" я отношу к противоречивым книгам в плане чтения: она интересна, быт и жизнь казаков описаны потрясающе, все тонкости, нюансы показаны детально, характеры героев интересны, а от ситуаций и диалогов хочется и смеяться, и плакать! Но почему-то не цепляет, т.е. ты читаешь и вроде интересно, но потом ты закрыл книгу и можешь забыть о ней, не притрагиваться неделями, а иногда и просто не хотеть ее читать. А это странно, особенно для меня - \"запойного\" чтеца, который обычно оторваться от понравившегося произведения сутками не может! А тут... Не знаю от чего так... Иногда силком себя заставляла.Если говорить о сюжете... Об этом периоде в истории я, если честно, знаю не очень много - меня как то всегда интересовал период правления Петра 1 или Екатерины 2, но как оказалось зря! В \"ПЦ\" мало политики, но много жизни простых людей, и наблюдать за тем, как новый режим, где-то ломая, где-то нагибая, а где-то и сам прогибаясь, меняет жизнь хутора \"Гремячий Лог\" до неузнаваемости, безумно интересно. Да и сами казаки - народ невероятный: что мужики, что бабы, что старики. В них столько жизни, столько самобытности, уже крайне непривычной \"современным\" людям. Мне очень понравились эти отдельные истории людей, где-то грустные и щемящие сердце, где-то забавные и заставляющие похихикивать, но такие живые и настоящие. Моим фаворитом стал Дед Щукарь - вот уж всем персонажам персонаж. Его перлы не раз поднимали мне настроение и от этого еще более жальче было видеть его в конце истории.Не смотря ни на что \"Поднятая целина\" мне очень понравилась. Она живая, она интересная и МОНУМЕНТАЛЬНАЯ. В ней собрана целая эпоха, целый срез истории, и знакомиться с ним в таком виде намного интереснее, чем читать сухие и плоские учебники истории.

Потрясающе. Читается, как документальное произведение, реальное. Как учебник истории.

Здесь не сочувствуется ни красным, ни белым. Зато казачий быт, колхоз, раскулачивание показаны как в микроскопе. Здоровски.

XIX век даровал России огромное культурное наследие. Он поистине стал эпохой триумфа великих писателей, поэтов и литературных критиков. Пушкин, Грибоедов, Островский, Тургенев, Достоевский составляют фундамент литературного искусства за всю историю нашей Родины. Отголоски этой эпохи эхом отозвались в творчестве Куприна, Бунина в начале XX века. Затем прошла одна революция, в одночасье снесшая головы дворянам, заточившая Романовых, похоронившая царизм и всё, что с ним связано навсегда. Затем грянула Великая октябрьская революция, произведенная большевиками, которая окончательно уничтожила старый порядок, стерла сословные различия. Вестниками этого тревожного времени стали футуристы. Творчество их было очень смелым, оригинальным по себе, ломавшем все пережитки и стереотипы.И что дальше? Вернее, кто? Булгаков, ненавидевший новый строй, не веривший в победу социализма, несогласный, всем своим нутром протестующий против изменений, узко мыслящий ксенофоб. Но Булгаков, всё-таки, был дитя предыдущего общества, не желавший отказываться от прошлого. Далее Солженицын. Этот диссидент несчастный оболгал всё, что можно! Советскую власть, идеологию, общество, всё! Отбывавшие с нм наказание люди свидетельствуют о его наглом вранье! Сейчас многие судят о советском прошлом именно по его работам и подобных ему иммигрантов. Какая она, советская власть, по-вашему? Все вокруг теперь считают ее ошибкой истории, печальным, постыдным опытом, временем великого обмана, периодом издевательства над народом. Но это не так.

XIX век даровал России огромное культурное наследие. Он поистине стал эпохой триумфа великих писателей, поэтов и литературных критиков. Пушкин, Грибоедов, Островский, Тургенев, Достоевский составляют фундамент литературного искусства за всю историю нашей Родины. Отголоски этой эпохи эхом отозвались в творчестве Куприна, Бунина в начале XX века. Затем прошла одна революция, в одночасье снесшая головы дворянам, заточившая Романовых, похоронившая царизм и всё, что с ним связано навсегда. Затем грянула Великая октябрьская революция, произведенная большевиками, которая окончательно уничтожила старый порядок, стерла сословные различия. Вестниками этого тревожного времени стали футуристы. Творчество их было очень смелым, оригинальным по себе, ломавшем все пережитки и стереотипы.И что дальше? Вернее, кто? Булгаков, ненавидевший новый строй, не веривший в победу социализма, несогласный, всем своим нутром протестующий против изменений, узко мыслящий ксенофоб. Но Булгаков, всё-таки, был дитя предыдущего общества, не желавший отказываться от прошлого. Далее Солженицын. Этот диссидент несчастный оболгал всё, что можно! Советскую власть, идеологию, общество, всё! Отбывавшие с нм наказание люди свидетельствуют о его наглом вранье! Сейчас многие судят о советском прошлом именно по его работам и подобных ему иммигрантов. Какая она, советская власть, по-вашему? Все вокруг теперь считают ее ошибкой истории, печальным, постыдным опытом, временем великого обмана, периодом издевательства над народом. Но это не так.

Дивлюсь я на наш народ! Стоит ему только увидать слова \"колхоз\" и \"коммунизм\", а у них уже слюна, как у злой собаки - \"Пропаганда! Ложжж! Уступка режыму!\" И совсем никому в голову не приходит такая мысль, что люди этим действительно жили. Что никакая \"философия\"никаким \"быльем\" для них не поросла, потому что эта философия свершалась на глазах того поколения, о котором идет речь в романе. Им не нужно было читать тонны книжек про невинно раскулаченных и про ужосы коллективизации, а паче того - про плохую революцию, потому что они ее своими руками творили. Это было поколение созидателей \"новой жизнИ\", и наследством этого поколения живет не только современная Рассея банкиров и лавочников, но и добрая половина мира - где бы были их права и свободы, если бы не пуганул их Красный Петроград 17-го?

Дивлюсь я на наш народ! Стоит ему только увидать слова \"колхоз\" и \"коммунизм\", а у них уже слюна, как у злой собаки - \"Пропаганда! Ложжж! Уступка режыму!\" И совсем никому в голову не приходит такая мысль, что люди этим действительно жили. Что никакая \"философия\"никаким \"быльем\" для них не поросла, потому что эта философия свершалась на глазах того поколения, о котором идет речь в романе. Им не нужно было читать тонны книжек про невинно раскулаченных и про ужосы коллективизации, а паче того - про плохую революцию, потому что они ее своими руками творили. Это было поколение созидателей \"новой жизнИ\", и наследством этого поколения живет не только современная Рассея банкиров и лавочников, но и добрая половина мира - где бы были их права и свободы, если бы не пуганул их Красный Петроград 17-го?

Когда бралась за Шолохова с подачи любимого Книжного клуба, то даже не предполагала, что чтение \"Поднятой целины\" окажется столь захватывающим. И вот вроде бы такие серьезные темы поднимаются - раскулачивание, коллективизация, становление колхозов, воспоминания о гражданской войне - советская такая книга о непростой жизни нашего народа, но сколько же забавных моментов, местами я просто смеялась в голос! И без слез не обошлось...

Когда бралась за Шолохова с подачи любимого Книжного клуба, то даже не предполагала, что чтение \"Поднятой целины\" окажется столь захватывающим. И вот вроде бы такие серьезные темы поднимаются - раскулачивание, коллективизация, становление колхозов, воспоминания о гражданской войне - советская такая книга о непростой жизни нашего народа, но сколько же забавных моментов, местами я просто смеялась в голос! И без слез не обошлось...

Великое произведение.

Великое произведение.

\"Поднятая целина\" лишь на первый взгляд кажется чисто социальным, политизированным романом. На самом деле роман о сложной судьбе людей в переломные моменты истории. Коллективизация. Сколько о ней написано романов, сколько споров, этот период российской истории, перевернувший весь вековой уклад жизни русского крестьянина (и не только русского) неоднозначна изначально. По советской идее - коллективизация это социальное мероприятие направленное на улучшение жизни в деревне, на помощь крестьянам. Но на деле она свелась к эксплуатации крестьянства и практически полному его обнищанию. В романе показаны два лагеря, противоположных друг другу по идеям и целям! Это ярые сторонники и строители коллективизации: Семен Давыдов - секретарь партийной ячейки и председатель сельсовета Андрей Разметнов. И не менее ярые противники: (те кого раскулачивали) есаул Половцев, поручик Лятьевский и др. Первые положительные герои романа и их сопровождает безупречный образ, написанный автором. Вторые нет, для описания их была использована \"черная \"краска. Но их объединяет одно: все они жили в не простое время, в переломный момент и каждый старался выжить как мог. В \"Поднятой целине\" описаны самые трагические времена в жизни этих людей. Конечно, в романе много идеологии, это ведь был расцвет социализма, корнями всё уходило в достижения революции, как без этого.

\"Поднятая целина\" лишь на первый взгляд кажется чисто социальным, политизированным романом. На самом деле роман о сложной судьбе людей в переломные моменты истории. Коллективизация. Сколько о ней написано романов, сколько споров, этот период российской истории, перевернувший весь вековой уклад жизни русского крестьянина (и не только русского) неоднозначна изначально. По советской идее - коллективизация это социальное мероприятие направленное на улучшение жизни в деревне, на помощь крестьянам. Но на деле она свелась к эксплуатации крестьянства и практически полному его обнищанию. В романе показаны два лагеря, противоположных друг другу по идеям и целям! Это ярые сторонники и строители коллективизации: Семен Давыдов - секретарь партийной ячейки и председатель сельсовета Андрей Разметнов. И не менее ярые противники: (те кого раскулачивали) есаул Половцев, поручик Лятьевский и др. Первые положительные герои романа и их сопровождает безупречный образ, написанный автором. Вторые нет, для описания их была использована \"черная \"краска. Но их объединяет одно: все они жили в не простое время, в переломный момент и каждый старался выжить как мог. В \"Поднятой целине\" описаны самые трагические времена в жизни этих людей. Конечно, в романе много идеологии, это ведь был расцвет социализма, корнями всё уходило в достижения революции, как без этого.

роман Михаила Шолохова, вошедший в серию \"Золотая классика ХХ века\" - \"Поднятая целина\". Впечатления очень сильные, произведение под стать \"Тихому Дону\" - очень глубокое, многогранное, жизненное... Так раскрыть сущность донских казаков, казачьего быта, да и быт деревенской жизни - это действительно конек Шолохова. Язык написания очень сильно переносит в то время, как то сближает с персонажами, невольно начинаешь сам использовать некоторые слова и обороты. В произведении освещен очень важный для истории отрезок - период становления Советской власти в Донских деревнях, да и во всем СССР, создание колхозов, коллективизация. Читая этот роман, чувствуешь - те поколения были гораздо богаче, в плане духовности, гораздо \"горячее\" ощущали жизнь, горели идеями, идеалами...даже печатное слово прямо заражает этим духом... Сама жизнь в этих книгах показывается во всей красе - и любовь, и долг, тут же и сила слова и дружбы, рядом подлость и предательство - не слабый получился коктейль... Оцениваю на 5+ по 5-балльной шкале. Всем настоятельно рекомендую!!!

Впервые эту книгу я читала еще в школе. Но видимо плохо читала, потому что в голове остались только общие черты, образы и основная тема. Помню, что роман понравился и все. Странно, да? Вот и я удивлена была, когда перечитала снова. Ну как можно забыть такое произведение, такую Книгу? Видимо действительно за 15 лет в голове что-то сильно меняется, акценты сдвигаются и восприятие становится более цельным, более взрослым, даже более строгим.

Впервые эту книгу я читала еще в школе. Но видимо плохо читала, потому что в голове остались только общие черты, образы и основная тема. Помню, что роман понравился и все. Странно, да? Вот и я удивлена была, когда перечитала снова. Ну как можно забыть такое произведение, такую Книгу? Видимо действительно за 15 лет в голове что-то сильно меняется, акценты сдвигаются и восприятие становится более цельным, более взрослым, даже более строгим.

Поднятая целина – это картина бисером. И бисер тот почти весь красный. Какой кровью полит, какой идеологией, какой пронзительной любовью. Картина эта переливается, и только настоящий мастер может умело и кропотливо подобрать этот бисер и создать шедевр.

Поднятая целина – это картина бисером. И бисер тот почти весь красный. Какой кровью полит, какой идеологией, какой пронзительной любовью. Картина эта переливается, и только настоящий мастер может умело и кропотливо подобрать этот бисер и создать шедевр.

Спойлеры.

Спойлеры.