«Крёстного отца» я прочла...
«Крёстного отца» я прочла запоем. Собственно, и Сицилией я начала интересоваться после этой книги, поэтому не могла пройти мимо «Сицилийца». Она затрагивает эпизоды из «Крёстного отца», где Майкл остаётся на Сицилии, чтобы дождаться, когда все забудут об убийстве капитана МакКлуски и Турка Солоццо. Майкл должен вывести в Америку известного защитника крестьян и смутьяна — Сальваторе (Тури) Гильяно, чтобы спасти его от местных властей.По сути, вся книга как раз про Гильяно. Там две линии: история Гильяно и линия Майкла, который пытается разобраться в ситуации и помочь. Последней, конечно, меньше, но она всё равно достаточно интересная и напряжённая: хочется узнать, что же будет в итоге с Тури и удастся ли его спасти.Кстати о Тури. Я вообще редко переживаю за главных героев: не цепляют они меня. Не знаю, что это за проклятие такое, но ничего не поделаешь. Но вот с Гильяно вышло иначе: он меня зацепил. Пожалуй, не просто зацепил, а заставил сопереживать, заставил поверить в свои идеи. Я потом даже гуглить полезла, а был ли такой человек на самом деле. Оказывается, был. Он по сей день очень известен на Сицилии, даже вот фильм сняли… Словом, Гильяно правда очень интересный человек, и о нём очень хочется поговорить. Сложно сказать, какой он на самом деле… Как-то его сравнили с Робином Гудом, благородным разбойником. Да, пожалуй, так и есть, он действительно благородный разбойник, только не где-то там, далеко, во время короля Иоанна Безземельного, а здесь, почти рядом: всего семьдесят лет назад. И от этого, пожалуй, в него особенно верится. Собственно, в книге в Гильяно тоже очень верится. Он достаточно простой по характеристикам персонаж (добрый, благородный, честный — так он описывается), но меня лично подкупило то, что Пьюзо подробно, но непредвзято показывает и поступки Гильяно: и казнь парикмахера, нарушившего омерту (а нарушившего ли?), и убийство шести сицилийских донов, и помощь крестьянам, и похищение людей… Да, я понимаю, что вообще-то с точки зрения закона, морали и всего остального это плохо, но если примерить всё это на законы Сицилии, на её порядки и реалии… Я могу понять, почему Тури поступал именно так, а не иначе. На самом деле, когда я читала, я вообще не могла оценить его дела по шкале «плохо» или «хорошо». Я скорее смотрела на шкалу «справедливо/несправедливо» или как-то так. И ответы каждый раз получала разные, пожалуй, хотя в целом я остановлюсь на «справедливо». Но вообще, наверное, их не то чтобы можно судить: всё-таки разные менталитеты и понятия, хотя автор сделал всё, чтобы читатель мог проникнуться именно сицилийским взглядом на жизнь. Но вернёмся к Тури. Его история начинается с того, что он не стерпел несправедливость по отношению к себе (да, он вёз контрабанду, но эта еда была так и так предназначена бедным, в том вопрос, что она им не доставалась) и убил карабинера — полицейского, поймавшего его и его товарища. Тури пустился в бега и спрятался в горах вместе с другом, Аспану Пишоттой, где и начал промышлять тем, что обворовывать богатых и помогать бедным. Тури не раз обводил карабинеров и правительство вокруг пальца, боролся против власти мафии (например, позволял себе нападать на тех богатых землевладельцев, которые платили мафию за защиту своих владений) и просто пытался помочь собственной семье и жителям родного городка — Монтелепре, а впоследствии и всей Сицилии. Конечно, глава мафии, дон Кроче Мало, не раз пытался договориться с Тури, но тот тем не менее продолжал своё дело. И, наверное, для меня это самое поразительное: мафии на Сицилии боялись все, уважали — многие, и выступить против такого объединения, сети — это очень сильно. Почему я не говорю так же про правительство? После войны его авторитет значительно упал, тем более что сицилийцы себя итальянцами не считают и к Риму относятся скептически, так что выступать против властей для них — обычное дело, а вот мафия… По сути, именно мафия в своё время встала на сторону жителей против правительства: если вовремя платить, можно было получить действительно хорошую защиту и гарантии если не безопасности, то хотя бы возмещения убытков. Конечно, к середине двадцатого века суть сохранилась только частично: поборы были невозможные, а земель, положенных по закону, крестьяне не получали: землевладельцы мафии платили больше, и поэтому она гарантировала неприкосновенность их территорий. Соответственно, защита беднякам полагалась только от случайных воров или убийц. Именно с этим произволом и боролся Гильяно. Да, стоит отметить и то, что произвол на Сицилии в общем-то был всегда, но после Второй Мировой, после режима Муссолини жить стало не просто тяжело, а вообще невозможно. Люди голодали, у людей не было ни денег, ни еды, ни возможности банально эту еду достать, даже если деньги кое-как находились. А Гильяно умудрялся её найти и раздать нуждающимся: он останавливал колонны правительственных грузовиков и забирал продукты оттуда, он покупал что-то в Палермо на отобранные у богатых деньги (или взятые в качестве выкупа!), он действительно заботился о людях, чем заслужил их уважение. И тут интересный момент: мафию (или «друзей друзей», как принято говорить) уважали из страха, а Тури — за дела. Да, я не буду отрицать, что пользу мафия так или иначе приносила и правда помогала, но на момент 1950-х было то, что было, и оно уже значительно отличалось. Возможно, дон Кроче и прочие были уже, что называется, «новой» мафией и вели себя иначе, чем их предшественники. Да и в книге говорится, что дон Кроче с правительством был на короткой ноге — такое тоже вне истинных законов Сицилии. И снова вернёмся к Тури. Он на сговор с правительством тоже пошёл: боролся против коммунистов. Думаю, тут он выбрал меньшее зло. Да и сыграло ещё кое-что: у Тури был своеобразный компромат на ряд политических деятелей из христианских демократов (на сторону которых Тури и встал), и если бы те не выполнили своих обещаний, он бы использовал компромат против них. Тут я не буду спойлерить, потому что линия, связанная с «Завещанием Гильяно» — очень интересная и важная вообще для сюжета, поэтому тут лучше прочитать. Собственно, пожалуй, именно она и стала поворотной. Что же до Тури… Пожалуй, ещё один интересный момент, с ним связанный — это то, что он взял к себе двух преступников: Пассатемпу и Терранову. Они сидели с ним в одной камере и затем составили часть команды. Тоже спорный момент: они убивали, они делали много всякого разного, но в итоге были взяты на сторону условной (подчёркиваю!) справедливости. Можно ли было так поступить? И, конечно, ещё интересный вопрос: карабинеры, которых убивал Тури… у них ведь тоже были семьи, которые теперь лишились кормильца, средств к существованию, да просто родного человека. Это правильно? Они тоже лишали средств к существованию и были за это наказаны. Или, допустим, правительство в книге ведь тоже убивает, ворует. Поступает условно несправедливо по отношению к бедным. А Тури — к богатым. Эти богатые ведь свои деньги тоже так или иначе заслужили, так? Короче говоря, вот вся эта сторона вопроса очень спорная: сложно сказать, кто прав, кто виноват, ведь по сути все в книге делают одно и то же самое, просто в разных декорациях.Чем дело кончилось, говорить тоже не стану, но всё же отмечу, что конец логичный и, пожалуй, условно справедливый. По совести, пожалуй, и с точки зрения читателя, и с точки зрения Тури.Больше особенно из героев в книге никто не зацепил, но я хочу упомянуть ещё одного человека — принца Оллорта. Он появлялся эпизодически (и именно его похищали). Это очень интересный герой. Он с одной стороны несколько слабовольный, возможно, несколько несмелый (во всяком случае, он вроде бы понимает, что крестьянам эта земля (сто тысяч акров его территорий) положена, а вроде бы он заплатил мафии, чтобы та её охраняла), с другой стороны, он с достоинством держался всё то время, что вообще был в тексте и говорил правильные вещи. Он, на мой взгляд, оказался немного на стыке понимания простых людей и людей из высшего общества, и, наверное, именно такое понимание (или хотя бы его серьёзная попытка) меня и подкупили.Что ещё мне пришлось по душе в книге, так это Сицилия. Автор описывает её настолько хорошо, настолько понятно, что невольно начинаешь видеть её пейзажи. И разноцветные дома, и неприступные горы, и скелет слона Ганнибала, который находят Тури с товарищем, и обычаи и законы, и омерта, как самое главное, что на Сицилии вообще есть… Словом, по сеттингу и атмосфере книга, наверное, не на первом месте, а на нулевом — как пример для подражания. Отчасти именно это и подкупало при чтении, я не могла оторваться.Если подводить итог в целом, то «Сицилиец» — очень сильное произведение, как мне кажется. Оно трогает, оно цепляет, оно заставляет сопереживать и думать, примерять на себя и при этом не говорит, кто прав, а кто виноват, оставляя читателю свободу мысли. Если честно, мне кажется, что «Сицилиец» даже сильнее «Крёстного отца», хотя вообще-то он ближе к продолжению, чем к приквелу или чему-то такому. Это и удивительно: обычно такие вещи хуже, чем первая книга. А ещё после «Сицилийца» очень хочется помолчать и подумать. Для меня такое особенно ценно.
«Крёстного отца» я прочла запоем. Собственно, и Сицилией я начала интересоваться после этой книги, поэтому не могла пройти мимо «Сицилийца». Она затрагивает эпизоды из «Крёстного отца», где Майкл остаётся на Сицилии, чтобы дождаться, когда все забудут об убийстве капитана МакКлуски и Турка Солоццо. Майкл должен вывести в Америку известного защитника крестьян и смутьяна — Сальваторе (Тури) Гильяно, чтобы спасти его от местных властей.По сути, вся книга как раз про Гильяно. Там две линии: история Гильяно и линия Майкла, который пытается разобраться в ситуации и помочь. Последней, конечно, меньше, но она всё равно достаточно интересная и напряжённая: хочется узнать, что же будет в итоге с Тури и удастся ли его спасти.Кстати о Тури. Я вообще редко переживаю за главных героев: не цепляют они меня. Не знаю, что это за проклятие такое, но ничего не поделаешь. Но вот с Гильяно вышло иначе: он меня зацепил. Пожалуй, не просто зацепил, а заставил сопереживать, заставил поверить в свои идеи. Я потом даже гуглить полезла, а был ли такой человек на самом деле. Оказывается, был. Он по сей день очень известен на Сицилии, даже вот фильм сняли… Словом, Гильяно правда очень интересный человек, и о нём очень хочется поговорить. Сложно сказать, какой он на самом деле… Как-то его сравнили с Робином Гудом, благородным разбойником. Да, пожалуй, так и есть, он действительно благородный разбойник, только не где-то там, далеко, во время короля Иоанна Безземельного, а здесь, почти рядом: всего семьдесят лет назад. И от этого, пожалуй, в него особенно верится. Собственно, в книге в Гильяно тоже очень верится. Он достаточно простой по характеристикам персонаж (добрый, благородный, честный — так он описывается), но меня лично подкупило то, что Пьюзо подробно, но непредвзято показывает и поступки Гильяно: и казнь парикмахера, нарушившего омерту (а нарушившего ли?), и убийство шести сицилийских донов, и помощь крестьянам, и похищение людей… Да, я понимаю, что вообще-то с точки зрения закона, морали и всего остального это плохо, но если примерить всё это на законы Сицилии, на её порядки и реалии… Я могу понять, почему Тури поступал именно так, а не иначе. На самом деле, когда я читала, я вообще не могла оценить его дела по шкале «плохо» или «хорошо». Я скорее смотрела на шкалу «справедливо/несправедливо» или как-то так. И ответы каждый раз получала разные, пожалуй, хотя в целом я остановлюсь на «справедливо». Но вообще, наверное, их не то чтобы можно судить: всё-таки разные менталитеты и понятия, хотя автор сделал всё, чтобы читатель мог проникнуться именно сицилийским взглядом на жизнь. Но вернёмся к Тури. Его история начинается с того, что он не стерпел несправедливость по отношению к себе (да, он вёз контрабанду, но эта еда была так и так предназначена бедным, в том вопрос, что она им не доставалась) и убил карабинера — полицейского, поймавшего его и его товарища. Тури пустился в бега и спрятался в горах вместе с другом, Аспану Пишоттой, где и начал промышлять тем, что обворовывать богатых и помогать бедным. Тури не раз обводил карабинеров и правительство вокруг пальца, боролся против власти мафии (например, позволял себе нападать на тех богатых землевладельцев, которые платили мафию за защиту своих владений) и просто пытался помочь собственной семье и жителям родного городка — Монтелепре, а впоследствии и всей Сицилии. Конечно, глава мафии, дон Кроче Мало, не раз пытался договориться с Тури, но тот тем не менее продолжал своё дело. И, наверное, для меня это самое поразительное: мафии на Сицилии боялись все, уважали — многие, и выступить против такого объединения, сети — это очень сильно. Почему я не говорю так же про правительство? После войны его авторитет значительно упал, тем более что сицилийцы себя итальянцами не считают и к Риму относятся скептически, так что выступать против властей для них — обычное дело, а вот мафия… По сути, именно мафия в своё время встала на сторону жителей против правительства: если вовремя платить, можно было получить действительно хорошую защиту и гарантии если не безопасности, то хотя бы возмещения убытков. Конечно, к середине двадцатого века суть сохранилась только частично: поборы были невозможные, а земель, положенных по закону, крестьяне не получали: землевладельцы мафии платили больше, и поэтому она гарантировала неприкосновенность их территорий. Соответственно, защита беднякам полагалась только от случайных воров или убийц. Именно с этим произволом и боролся Гильяно. Да, стоит отметить и то, что произвол на Сицилии в общем-то был всегда, но после Второй Мировой, после режима Муссолини жить стало не просто тяжело, а вообще невозможно. Люди голодали, у людей не было ни денег, ни еды, ни возможности банально эту еду достать, даже если деньги кое-как находились. А Гильяно умудрялся её найти и раздать нуждающимся: он останавливал колонны правительственных грузовиков и забирал продукты оттуда, он покупал что-то в Палермо на отобранные у богатых деньги (или взятые в качестве выкупа!), он действительно заботился о людях, чем заслужил их уважение. И тут интересный момент: мафию (или «друзей друзей», как принято говорить) уважали из страха, а Тури — за дела. Да, я не буду отрицать, что пользу мафия так или иначе приносила и правда помогала, но на момент 1950-х было то, что было, и оно уже значительно отличалось. Возможно, дон Кроче и прочие были уже, что называется, «новой» мафией и вели себя иначе, чем их предшественники. Да и в книге говорится, что дон Кроче с правительством был на короткой ноге — такое тоже вне истинных законов Сицилии. И снова вернёмся к Тури. Он на сговор с правительством тоже пошёл: боролся против коммунистов. Думаю, тут он выбрал меньшее зло. Да и сыграло ещё кое-что: у Тури был своеобразный компромат на ряд политических деятелей из христианских демократов (на сторону которых Тури и встал), и если бы те не выполнили своих обещаний, он бы использовал компромат против них. Тут я не буду спойлерить, потому что линия, связанная с «Завещанием Гильяно» — очень интересная и важная вообще для сюжета, поэтому тут лучше прочитать. Собственно, пожалуй, именно она и стала поворотной. Что же до Тури… Пожалуй, ещё один интересный момент, с ним связанный — это то, что он взял к себе двух преступников: Пассатемпу и Терранову. Они сидели с ним в одной камере и затем составили часть команды. Тоже спорный момент: они убивали, они делали много всякого разного, но в итоге были взяты на сторону условной (подчёркиваю!) справедливости. Можно ли было так поступить? И, конечно, ещё интересный вопрос: карабинеры, которых убивал Тури… у них ведь тоже были семьи, которые теперь лишились кормильца, средств к существованию, да просто родного человека. Это правильно? Они тоже лишали средств к существованию и были за это наказаны. Или, допустим, правительство в книге ведь тоже убивает, ворует. Поступает условно несправедливо по отношению к бедным. А Тури — к богатым. Эти богатые ведь свои деньги тоже так или иначе заслужили, так? Короче говоря, вот вся эта сторона вопроса очень спорная: сложно сказать, кто прав, кто виноват, ведь по сути все в книге делают одно и то же самое, просто в разных декорациях.Чем дело кончилось, говорить тоже не стану, но всё же отмечу, что конец логичный и, пожалуй, условно справедливый. По совести, пожалуй, и с точки зрения читателя, и с точки зрения Тури.Больше особенно из героев в книге никто не зацепил, но я хочу упомянуть ещё одного человека — принца Оллорта. Он появлялся эпизодически (и именно его похищали). Это очень интересный герой. Он с одной стороны несколько слабовольный, возможно, несколько несмелый (во всяком случае, он вроде бы понимает, что крестьянам эта земля (сто тысяч акров его территорий) положена, а вроде бы он заплатил мафии, чтобы та её охраняла), с другой стороны, он с достоинством держался всё то время, что вообще был в тексте и говорил правильные вещи. Он, на мой взгляд, оказался немного на стыке понимания простых людей и людей из высшего общества, и, наверное, именно такое понимание (или хотя бы его серьёзная попытка) меня и подкупили.Что ещё мне пришлось по душе в книге, так это Сицилия. Автор описывает её настолько хорошо, настолько понятно, что невольно начинаешь видеть её пейзажи. И разноцветные дома, и неприступные горы, и скелет слона Ганнибала, который находят Тури с товарищем, и обычаи и законы, и омерта, как самое главное, что на Сицилии вообще есть… Словом, по сеттингу и атмосфере книга, наверное, не на первом месте, а на нулевом — как пример для подражания. Отчасти именно это и подкупало при чтении, я не могла оторваться.Если подводить итог в целом, то «Сицилиец» — очень сильное произведение, как мне кажется. Оно трогает, оно цепляет, оно заставляет сопереживать и думать, примерять на себя и при этом не говорит, кто прав, а кто виноват, оставляя читателю свободу мысли. Если честно, мне кажется, что «Сицилиец» даже сильнее «Крёстного отца», хотя вообще-то он ближе к продолжению, чем к приквелу или чему-то такому. Это и удивительно: обычно такие вещи хуже, чем первая книга. А ещё после «Сицилийца» очень хочется помолчать и подумать. Для меня такое особенно ценно.
Комментарии и отзывы:
Комментарии и отзывы: