Критика чистого разума

Говорят, неверный перевод, Ding an sich означает, скорее \"вещь сама по себе\", не \"в себе\" (непознаваемая в принципе\"). Вещь сама по себе, уводящая нас из области мистики в чистую четкую и геометричную кантову мысль. \"Вещь, существующая сама по себе\", независимо от нашего взгляда на нее. Правильно говорят. Наверно. Как по мне, нет большой разницы. Потому что вещь сама по себе непознаваема до тех пор, пока не стала объектом познания, она не существует в моем пространстве-времени, находясь за пределами не только понимания, но сферы внимания вообще. В то время, как любая вещь. в сферу внимания включенная, по определению становится познаваемой. Минимально, может даже микроскопически, на доступном наблюдателю несовершенном уровне познания: чувственного, ментального, эмоционального, но познаваемой. И перестает быть совершенно \"вещью в себе\". Но это я так понимаю своим малым обывательским пониманием. У Мераба Константиновича куда более мощное и объемное толкование, которое есть шанс включить в свою сферу, если теперь четко для себя сформулировать и положить в практически доступном месте. Такой компактной по размеру заметкой до которой можно будет дотянуться. Потому что речевой ступор, в который впадаешь. когда собеседник язвит: Ну и что ты поняла из \"Топологии пути\"? Что ты вообще могла понять оттуда со своим наличием отсутствия фундаментального образования? Хочется восстановить в памяти дивной красоты логические построения, в которых по сути нет необходимости, потому что изначально существующее понимание или есть, или его нет. Как есть или нет изначально существующее понятие о добре и любые договоренности, буде к ним приходишь в результате обсуждения и согласования, лишь уточняют частности. В фундаментальных вопросах договаривающиеся стороны находятся внутри одного континуума интеллектуальной интуиции. Но к придирчивому инспектору (а на таких позициях имеет шанс оказаться любой, имеющий диплом о высшем образовании, хотя бы даже единственной сферой его применения было \"подложить под холодильник, чтобы не гудел\"). Ты хочешь говорить долго, гладко и складно, но по прошествии двух лет понятийные блоки, которыми оперировал Мамардашвили, напрочь выветрились из памяти и все, что можешь ответить: \"Я поняла. что каждый должен следовать своему пути и мысли нужно непременно додумывать до конца, не откладывая на потом. Потом может никогда не случиться, а ты так и зависнешь мухой в янтаре, в стороне от пути, вне его понимания и без шансов реализовать то предназначение, которому должен следовать\" Не впечатлит. Впрочем, такого рода и таким тоном задаваемые вопросы явно свидетельствуют об отсутствии изначального понимания, а к чему тебе такой собеседник? Хотя бы к тому, что, живя в социуме, мы не всегда вольны выбирать контакты. И к тому, что на таких позициях, волей многих факторов, может оказаться человек, с которым прежде понимание достигалось априорно. А теперь он закрылся от тебя, он вещь в себе, но ты заинтересована в том, чтобы достичь взаимопонимания разворачиванием его в свою сторону. И это касается совершенно не только \"Топологии пути\", которая частный случай общей ситуации. И потому хорошо бы иметь инструмент, который можно использовать в качестве конвертера. Да и просто из уважения к человеку, многое тебе объяснившему и к собственному труду, положенному на вникание-понимание-додумывание и уточнение частностей вашего с ним изначального понимания. Итак: для понимания \"вещи в себе\" имеет смысл принять кантианскую концепцию множественности миров. Не противоположную геоцентризму коперникову, но мысль о множестве миров, расположенных в одной точке. Тогда какая-то вещь, объект, индивидум, находящийся в одном мире, будет недоступен чувственному восприятию, а следовательно, постижению субъекта, находящегося в другом мире. Нет, это не Мераб Константинович, это я сама для себя предельно упростила его движение по ленте мебиуса и сферу внутри сферы, где что-то неопределенное невыразимое бросает свет, находясь внутри нас, на все определенное выразимое.Ну вот, теперь языковая засечка сделана. Добавлю, пожалуй, еще определение языка, страсть, как падка я на них, а такого больше нигде не сыщешь. \"Язык есть то, чем вещь в себе засекается, действуя на уровне аперцепции-перцепции себя в качестве познающего существуемого и допускаемого в существовании законами мира, согласованными сразу по всему миру\".

В общем, книга - на свой страх и риск…

Но раньше, как осел, он просто чушь порол.

Теперь же, ах, злодей, он с важностью педанта

При каждой глупости своей ссылается на Канта.\" Саша Черный. Кант был совершенно прав - не все знание происходит из опыта. Часть еще и из самомнения. Полтора метра росту (карлик? хоббит? нет, по уровню высокомерия - смесь карлика и эльфа), большая непропорциональная голова, профэссор, два раза собирался жениться? ну да, мир полон извращенцев и девушек, желающих замуж хоть за черта лысого. А еще Кант всю жизнь просидел в своем городишке, что очень характерно для его идей, жалко только, что не в одном и том же погребе. Нет ничего более глупого, чем термин \"объективность\". Он настолько глуп, что соответствует глупой народной массе. Именно для нее он и должен объективно выглядеть. Честное лицо, флаг, за родину, за победу - ничего столетия не меняют. Хрестоматийный образ ботаника-задрота нашел свое воплощение в многотомниках, читать которые до сих пор модно, ибо ничто так явно не тешит собственное эго. Высшая категория уметь понтоваться - это быть скромным, но Кант и до этого не дошел со своей мнимой честностью. Что делать, если нет никакого личного опыта? А его и не может быть по причине врожденной ущербности. Следовательно остается критиковать опыт, пыжиться и вымещать свое недосчастье на учениках. Но Кант не был несчастным. Ну и что, что у него не было друзей. Кант был мудаком. А мудаки счастливы именно поэтому. Никакого категорического императива нет, потому что по определению не может быть никакого всеобщего закона. Нет правил, что распространяются абсолютно на всех без насилия. Приверженцы структур тысячелетиями несут собой свой очевидный бред, вяло морализуют словами, если за спиной не стоит надсмотрщик. Мне, например, чувство долга не дает сейчас молчать, давайте теперь все скажем правду, все, что мы думает о кантовской слезливой наивности. Дайте мне кнопку для запуска ракетоносителей и я опять же поступлю честно - нажму ее. После этого вообще вся философия сойдет на нет, что докажет несостоятельность чистого разума. Так понимаю, что сейчас должно подкатить чувство вины и что-то пробурчать. Ау, ты где?А цель, примитивная, прикладная, очень шкурная, у Канта была. Кроме вышеозначенной гордыни, она у него очень детская и очень идиотическая. Он хотел, чтобы его гладили по головке, как маленького мальчика. Гладили неявно, а длинным витиеватым способом, после чтения его многотомников. Если где-то в темноте и притаился идиот, которые прочитал всего Канта, то для него самого нет никакой разницы - прочитал он Канта или Гарри Поттера. А окружающим тем более плевать. Никто даже не допускал всю мелочность кантовской цели, поэтому все остальное удавалось выдавать за объективность. Людям практического склада ума сложно поверить в отсутствие этого самого ума у того, кто считается умным. Врать по Канту нельзя, вот и я пишу исключительно по Канту. Какая там еще дипломатия. Вежливость - это же форма обмана. В итоге в мире все должно быть по образу и подобию самого Канта но, что самое главное, все это будет в теории, ибо Кант исключительно для кабинетов, для тех, кого согревает мысль о собственной избранности. Их вообще-то много, но им возможности пообщаться не предоставляют. Если только в качестве клоунов на каком-нибудь телевизионном шоу. Ну так, для шоу их еще нужно отмыть. Поскольку Кант всегда прав, то проверить его честность невозможно. Жизнь Канта часто выдают за безупречную, потому что в ней заложен чужой мелкий интерес. Женщинам выгоден непьющий мужчина (как там звучит народная мудрость \"не пьет или больной, или подлюка\"). Обществу - пунктуальный работник - своего рода ходячий маятник, импотент, правда, заложников капитала воспроизводить не сможет, но зато не отвлекается на женщин. Какой там Ленин со своим чердаком. На самом деле - как чудненько можно использовать подобных кантов. И пусть они верят в свою объективность, на здоровье. В конечном итоге всем нам от них польза. Хотя бы посмеяться. Но если счастье человека исключительно в том, что он мудак, то и в этом нет ничего выдающегося. Был у нас один студент, который ходил и у всех выклянчивал дифференциальное уравнение посложнее. Чтобы решить. Я ему обычно предлагал пару билетов в театр, чтобы он девушку пригласил или пива. В итоге это чудак стал преподавателем. Студенты его не любят и периодически бьют ему морду. Канту вовремя набить не успели.

Я неоднократно бился с людьми об заклад, что они не смогут дочитать эту книгу до конца (хоть сам я это проделал) и неизменно выигрывал.

Кант - безусловно значимый философ, но знакомиться с его идеями через первоисточник сразу не стоит. Только если вы уже хорошо знакомы с его философией, и вас потянуло вдруг к оригиналу. И то - эта книга больше похожа на справочник, чем на философскую работу, которую читают от начала до конца.

Полюбуйтесь хотя бы на умопомрачительное оглавление )