Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты

Книгу слушал, когда бегал. Растянулось все это на позднюю весну, все лето и половину осени. Несмотря на столь продолжительный период - книга хорошо запомнилась и зашла на ура! Особенно, после начавшихся событий в Беларуси после выборов 9 августа 2020. В книге описывается устройство политических институтов на примере разных стран в разное время, а также предпосылки их возникновения с последующими последствиями. Крайне рекомендую к прочтению, если есть желание разобраться, почему в вашей стране происходят именно те события, которые происходят. Открывает завесу тайны на мета-уровне абстракции политической деятельности, которая влияет на все аспекты жизни государства.

Книга мене захопила з першого ж розділу прикладом міста Ногалес, розділеного навпіл парканом (місто на кордоні між США та Мексикою). Наскільки життя відрізняється в двох частинах міста, настільки воно різне й між інклюзивними й екстрактивними економіками. Теорія авторів чітко поянює, в чому різниця між, наприклад, Північною і Південною Кореєю; між Японією та Китаєм; між, нарешті, Мексикою та США.

Книга мене захопила з першого ж розділу прикладом міста Ногалес, розділеного навпіл парканом (місто на кордоні між США та Мексикою). Наскільки життя відрізняється в двох частинах міста, настільки воно різне й між інклюзивними й екстрактивними економіками. Теорія авторів чітко поянює, в чому різниця між, наприклад, Північною і Південною Кореєю; між Японією та Китаєм; між, нарешті, Мексикою та США.

Как определить, станет ли страна процветающей или загнётся? Зависит ли это от государственного устройства, к примеру республики vs монархии? Среди богатых стран есть и те, и те. Может, только белая раса или только христианская мораль позволяет построить процветающую страну? Но ведь есть Япония, Китай и Сингапур - богатые азиатские страны. Авторы берутся за проблему и находят паттерн. Они объясняют его в предисловии, так что это не секрет: экономическое преуспевание страны зависит от её политического устройства. И это не обязательно должна быть определённая форма правления, но важнее всего, чтобы соблюдался политический плюрализм, и чтобы у власти не задерживалась надолго одна и та же элита, которая забывает о народе. Очень показателен пример России: в начале XX века у власти был монарх, который не был заинтересован в развитии страны (\"по железной дороге приедет революция - так что не будем её строить вообще\"), а заинтересован в своей абсолютной власти. В конце-концов революция добралась, но к власти пришла даже не самая популярная партия большевиков, которая физически уничтожила любой плюрализм и сосредоточилась на себе. И после развала СССР, после некоторой пертурбации власть спокойно перешла в руки силовой элиты, которая только и занимается своими интересами, наплевав на страну. Ничего необычного - тезис о том, что власть развращает, известен давно. Поэтому поддержка политического плюрализма и сменяемость власти так важны.

Как определить, станет ли страна процветающей или загнётся? Зависит ли это от государственного устройства, к примеру республики vs монархии? Среди богатых стран есть и те, и те. Может, только белая раса или только христианская мораль позволяет построить процветающую страну? Но ведь есть Япония, Китай и Сингапур - богатые азиатские страны. Авторы берутся за проблему и находят паттерн. Они объясняют его в предисловии, так что это не секрет: экономическое преуспевание страны зависит от её политического устройства. И это не обязательно должна быть определённая форма правления, но важнее всего, чтобы соблюдался политический плюрализм, и чтобы у власти не задерживалась надолго одна и та же элита, которая забывает о народе. Очень показателен пример России: в начале XX века у власти был монарх, который не был заинтересован в развитии страны (\"по железной дороге приедет революция - так что не будем её строить вообще\"), а заинтересован в своей абсолютной власти. В конце-концов революция добралась, но к власти пришла даже не самая популярная партия большевиков, которая физически уничтожила любой плюрализм и сосредоточилась на себе. И после развала СССР, после некоторой пертурбации власть спокойно перешла в руки силовой элиты, которая только и занимается своими интересами, наплевав на страну. Ничего необычного - тезис о том, что власть развращает, известен давно. Поэтому поддержка политического плюрализма и сменяемость власти так важны.

Прочитано в рамках флешмоба \"Нон-фикшн\".

В 2ух словах можно изложить весь смысл книги: Экстрактивные государства это плохо, инклюзивные хорошо и целые главы посвященные одной и той же главной идее. Где автор очень нудно и монотонно объясняет свою точку зрения, вновь и вновь повторяясь. Но есть также экскурс на события и историю множества стран, что было прочитано мной с интересом.

Книга похожа на диплом идейно неустойчивого бакалавра, который пытается доказать шаткость теории работы. В книге предложена авторская трактовка истории и одностороннее видение без учёта ряда факторов. Дочитав книгу до заключения, понять цель и посыл авторов непросто из-за сумбурности изложения. Авторы надёргали факты и напихали выводы в виде сложных предложений.Книга начинается с опровержения причин бедности - неблагоприятной географии, теории культурных различий и теории невежества правителей. Опровержения не назвать убедительными с той точки зрения, что авторы не учитывают законы политики, а также причины и следствия неравномерного распределения технологий Промышленной Революции. В примерах не хватает конкретики и разъяснений, мысли авторы не доносят в исчерпывающем ключе, поэтому на опровержения приходят на ум ещё опровержения. Пример Южной и Северной Кореи относится к теории невежества правителей. Авторы винят правительство, забыв об опровержении вины правителей. Без клюквы в книге не обошлось, поднимать эту тему тут не буду. Авторы восхищаются Англией, США, Францией, Австралией и XIX веком. Главная критика обрушилась на Европу и Россию. Россию авторы назвали отсталой в развитии (дословность в моей интерпретации, поэтому не цитирую).Авторы призывают (не цитирую, потому что пересказываю, как лично я поняла теорию):

Книга похожа на диплом идейно неустойчивого бакалавра, который пытается доказать шаткость теории работы. В книге предложена авторская трактовка истории и одностороннее видение без учёта ряда факторов. Дочитав книгу до заключения, понять цель и посыл авторов непросто из-за сумбурности изложения. Авторы надёргали факты и напихали выводы в виде сложных предложений.Книга начинается с опровержения причин бедности - неблагоприятной географии, теории культурных различий и теории невежества правителей. Опровержения не назвать убедительными с той точки зрения, что авторы не учитывают законы политики, а также причины и следствия неравномерного распределения технологий Промышленной Революции. В примерах не хватает конкретики и разъяснений, мысли авторы не доносят в исчерпывающем ключе, поэтому на опровержения приходят на ум ещё опровержения. Пример Южной и Северной Кореи относится к теории невежества правителей. Авторы винят правительство, забыв об опровержении вины правителей. Без клюквы в книге не обошлось, поднимать эту тему тут не буду. Авторы восхищаются Англией, США, Францией, Австралией и XIX веком. Главная критика обрушилась на Европу и Россию. Россию авторы назвали отсталой в развитии (дословность в моей интерпретации, поэтому не цитирую).Авторы призывают (не цитирую, потому что пересказываю, как лично я поняла теорию):

По существу сказать что-то новое о книге сложно - её сжатый конспект есть в викепидийной статье и в предисловии Чубайса. Ужасающие фактические ошибки я в расчёт не беру - мне важно увидеть слабые места в теории. О них - удивительно! - хорошо написал тот же Чубайс: почти полное игнорирование авторами множества экономических школ и, соответственно, отсутствие их критики, а также жуткая линейность изложения. Такое просто воспринимается, но к сложной и внутренне противоречивой реальности имеет мало отношения. Поэтому для того, чтобы понять неоинституциализм в изложении авторов, достаточно прочитать несколько страниц предисловия Чубайса или статью в Вики. По сути, теорию можно описать несколькими тезисами. Это, опять же, очень удобно, но мне ближе те теории, пытающиеся постичь противоречия реального мира и указать пути их разрешения.

Как можно сравнивать древний Египет, венецианскую республику и современный Тайланд, да ещё и чуть ли не в одном предложении? Даже если утверждения пропогандируемые в книге правдивы, постоянное жанглированивае фактами и попытки подстроить их под свое теорию нивелируют любое доверие к данной книге. Книга написана не историками, и поэтому особенно видно типичное

Как можно сравнивать древний Египет, венецианскую республику и современный Тайланд, да ещё и чуть ли не в одном предложении? Даже если утверждения пропогандируемые в книге правдивы, постоянное жанглированивае фактами и попытки подстроить их под свое теорию нивелируют любое доверие к данной книге. Книга написана не историками, и поэтому особенно видно типичное

Чому одні багаті, а інші бідні? Хтось скаже про релігію, і тут є свою логіка, інші скажуть про політику і демократичні засади та будуть праві, ще хтось скаже про історичну спадщину і культуру і теж матимуть свої аргументи та певну рацію. Автори цієї праці висувають нову теорію інституціалізму. \"Екстрактивні та інклюзивні інститути все визначають\" —скажуть вони.

Чому одні багаті, а інші бідні? Хтось скаже про релігію, і тут є свою логіка, інші скажуть про політику і демократичні засади та будуть праві, ще хтось скаже про історичну спадщину і культуру і теж матимуть свої аргументи та певну рацію. Автори цієї праці висувають нову теорію інституціалізму. \"Екстрактивні та інклюзивні інститути все визначають\" —скажуть вони.

Почему некоторые старые бедные) ответ на данный вопрос искала я, и при чтении понимала, как плохо и страшно жили, и продолжают жить многие страны. Поняла что история повторяется, и жаль, что есть так много людей, которые хотят оставить власть только в своих руках и огранрчивая возможности для своего народа.

Потрясающий труд.Не думал,что книги по экономике могут быть такими интересными.Жаль, что только России и СССР уделено так мало место, но даже не смотря на это можно сделать определенные выводы.Данную книгу можно и нужно прочитать всем,что бы понимать откуда растут корни экономических и не только проблем...

Книга о грустном, если вы живёте в России.

«Почему одни страны богатые, а другие бедные?» - интригующее название , не так ли? Позиция авторов раскрывается на первых же страницах. А именно: страны, в которых в процессе исторического развития сформировались инклюзивные экономические институты (которые основываются на одноименных политических институтах и централизации власти) – богаты, а те, в которых экстрактивные – бедны. Инклюзивные характеризуются плюрализмом, свободой предпринимательства, вовлеченностью масс в принятие политических решений, инновациями; а экстрактивные – направлены на аккумуляцию средств в пользу правящей верхушки. Вот, собственно, и вся матчасть.

«Почему одни страны богатые, а другие бедные?» - интригующее название , не так ли? Позиция авторов раскрывается на первых же страницах. А именно: страны, в которых в процессе исторического развития сформировались инклюзивные экономические институты (которые основываются на одноименных политических институтах и централизации власти) – богаты, а те, в которых экстрактивные – бедны. Инклюзивные характеризуются плюрализмом, свободой предпринимательства, вовлеченностью масс в принятие политических решений, инновациями; а экстрактивные – направлены на аккумуляцию средств в пользу правящей верхушки. Вот, собственно, и вся матчасть.

Эта книга превзошла мои ожидания. Она давно была у меня в списке к прочтению, но я не очень стремился её прочитать, так как предполагал что ничего нового я из неё не узнаю.

Эта книга превзошла мои ожидания. Она давно была у меня в списке к прочтению, но я не очень стремился её прочитать, так как предполагал что ничего нового я из неё не узнаю.

В самом начале, пока я читал всю эту книгу меня не оставляло странное ощущение, словно меня тут держат не за самого умного человека. Нет, серьезно, основную мысль этой книги можно было описать кратко: «если создать все условия для бизнеса и его развития, то бизнес будет развиваться». То есть что-то такое очевидное и банальное. Все остальное — это множество примеров этой закономерности. Вот в государстве проводят демократические процедуры, дает свободу прессе, и через некоторое время в нем наступает экономический рост. А вот в другой стране все наоборот ухудшается и постепенно все приходит к краху.И самое ценное в этой книге, на мой взгляд вот эти вот самые примеры. Их здесь много. Настолько, что можно смело сказать, что из них она собственно и состоит. И все они довольно интересно раскрывают взаимосвязь различных исторических событий друг с другом. Вроде того, как завоевание Францией отдельных стран сказались на их будущем, или к чему приводит «напряжение всех сил», через которые в свое время прошел Китай. Каждый пример, по сути описывает тот или иной пункт теории, описанной в этой книге. Жаль только, что все эти примеры рассматриваются только через одну историческую теорию — ту самую заглавную. Что бы не происходило в том или ином примере, автор все равно натягивает на этот пример свою теорию. Иногда это похоже на сову и глобус. Иногда вполне себе в тему. Ну и опять же - я подозреваю, что множество событий в истории, которые могли бы опровергнуть эту теорию, в этой книге нам не показывают. Но на мой взгляд, самая важная глава в этой книге — это последняя. Там авторы наиболее полно рассматривают свою теорию. Типа того, что не стоит пытаться использовать её для прогноза того, как именно подействует тот или иной механизм. Да, можно увидеть только общее направление развития, да и то не с высокой долей вероятности. А вот детали — извините, это не к нам. Ну, просто потому что вот наш мир такой непредсказуемый и не поддающийся прогнозами. Общее здесь только то, что демократия и плюрализм смогут привести к расцвету бизнеса и процветанию страны. А вот те государственные институты, в которых элита работает только на свои нужды — наоборот откидывают государство назад, или слишком замедляет ход этого процесса. Вообще, я не самый великий почитатель максим вида «Только ХХХ — лучшее». Они мне кажутся излишне однобокими. Все по той же простой причине, что мир — штука сложная. В этой книге, нам заявили, что теория, например, того же Даймонда и его «Ружья, микробы и сталь» - не очень подходят для определения успешности страны в будущем. А почему? Неужели, доступность той или иной сельскохозяйственной культуры не может определить будущее страны? Хотя бы заложить небольшое семя будущего для нации? А уж потом все остальные факторы будут срабатывать. Как говорят авторы этой книги — не очень. Но ведь они сами говорят, что мир настолько сложная штука, что просто так ничего нельзя утверждать. Так что книга, на мой взгляд, получилась интересная именно примерами, которые приводит автор в качестве иллюстрации и историями, которые он рассказывает. А вот рассказ об его теории — слишком уж он обширный и возможно — водянистый. С другой стороны — ведь самая лучшая теория та, которая проще всего рассказать. С этой книгой так и получилось.

Меня эта книга а заинтересовала именем своего соавтора. Дарон Аджемоглу известный экономист , получивший Нобелевскую премию в экономике.

Меня эта книга а заинтересовала именем своего соавтора. Дарон Аджемоглу известный экономист , получивший Нобелевскую премию в экономике.

УХХ, даже на знаю, что сперва сказать... Сразу скажу - пукан сильно бомбил от этой книженки, особенно когда читал про Родезию и ЮАР. Авторы, взялись за вопрос \"почему кто-то богатый, а кто-то бедный?\" и судя по всему заранее взяли ответ - институты. Вот у нас есть ахринительная теория и давайте мы ее применим ко всему. Поэтому, авторы просто берут имеющуюся у них концепцию и подгоняют под нее историю различных стран. Сначала, мне было интересно, я с удовольствием читал про историю Майя, испанскую колонизацию и так далее. К середине книги, мне стало ужасно скучно. Ибо все, что авторы делали в каждой главе это прогоняли свою теорию и нанизывали ее на историю одной из стран. В книге 15 глав, и все эти 15 глав они берут и прогоняют одну и туже теорию, по одной и той же схеме с разными странами. Саму суть книги, можно уловить прочтя первые 100 страниц и дальше, с уверенностью можно всем говорить, что вы прочли эту книгу, так-как далее вы там ничего нового не узнаете. Ну разве что, парочку лживых фактов про некоторых людей и страны. В контексте английской истории - автор хвалит славную революцию 1688 года и просто облизывает этот факт, преподнося его как, нечто великолепное и удивительное. А в контексте, например, Родезии - он называет тамошний режим - расистским и репрессивным. ХАХАХАХАХ. А Ян Смит, у него оказывается злобным диктатором-расистом, который нещадно эксполтировал черное население - вот тут моя задница улетела в космос. Это забавно, ведь по его логике - там должно было быть круто, ведь в действительности - режим \"расиста\" Яна Смита был демократией. Не просто фиктивной демократией, как в Латинской Америке, а именно, что там была честная демократия и инклюзивные экономические институты, которые автор этой книжки нам пытался втюхать. Там не было аппартеида, как в ЮАР, к черным относились точно также как и к белым. Наверное, тот факт, что там был образовательный и имущественный ценз, и, если вы, вдруг, были неграмотным нищебродом - вам нельзя было голосовать - заставил автора книги назвать Яна Смита - расистом и эксполтатором. Да, плевать, что образование там было для всех открытым, в отличии от ЮАР, где все таки не давали учится черным. Мы назовем это режим \"плохим\" и его падение - закономерным. А тот факт, что буквально весь мир сговорился против Родезии и что совок, что америкосы дружно давили этот режим мы опустим и не станем публиковать(а причина по которой они это делали достойна написания отдельной книги или даже расследования). И что страну вообще-то развалили из вне и бесконечные орды черни со всей Африки стекались на войну с Родезий, в то время, как Родезийские черные - прекрасно понимали, что им хана, если они дадут власть им, поэтому большинство людей в армии Родезии - были черными! Родезия развалилась, потому что Ян Смит(демократ по убеждениям) - был злобным расистом, эксплотатором и устраивал репрессии и ваще урод! Я бы мог закрыть глаза на некоторые ошибки автора, но тут откровенное вранье грязной либерахи. Так же, автор врет насчет репрессий в СССР, он просто так говорит \"40 лямов погибло в совке от репрессий\", как бы даже, я - ярый антисоветчик, был шокирован таким произвольным набором цифр, автору явно было все равно и поэтому он назвал такое число. Хотя, при всех расчетах и исключая мировые войны, там и 20 миллионов не наскребешь, ну серьезно... Автор - профессор Гарварда, казалось бы серьезная личность, а так нагло врет или подтасовывает факты. Назову-ка я Англию 18 века- прогрессивной страной с инклюзивными институтами, где по факту только узкий круг людей имели выборные права, А Родезию - злобной расисткой угнетательской страной, где ситуация намного лучше, чем в Англиии 18 века, а инклюизвные институты развиты куда более сильно, чем там. Двойные стандарты, откровенная ложь и подтасовка фактов - все что вы найдете в этой книге. Это только Родезия, мне повезло, что я ознакомлен с историей этой страны и региона. А что у нас с другими странами? Я даже представить не могу, как много лжи в этой книге, ибо мировой историей владею слабо и не могу сказать где он еще соврал. Относится серьезно к этой книге нельзя, как источник для ознакомления с интересной теорией инклюзивных и экстрактивных иститутов, прочесть можно, но будьте готовы, что там в каждой главе может быть ложь, на тему тех или иных исторических событий.

Книга раскрывает основы институционализма. Через призму развития инклюзивных и экстрактивных институтов в исторической перспективе авторами сделана попытка объяснить различия в уровне развития стран.Каких-то грандиозных исследований и доказательной базы в этой книге искать не стоит. Но все же теория довольно логично выстроена и заслуживает внимания.

Книга занятная, ничего не скажешь, прочитал с интересом. Много нового узнал, особенно про Африку.

Книга занятная, ничего не скажешь, прочитал с интересом. Много нового узнал, особенно про Африку.

Спасибо ELiashkovich :)

Спасибо ELiashkovich :)

Представьте, что Монтескье, Маркс и Вебер пришли на вечернее ТВ-шоу для обсуждения книги Аджемоглу-Робинсона. Вот на что хотелось бы посмотреть!)«Why nations fail» это гимн институционализму. Поют его красиво, складно, богато. Благодаря красоте и доступности (чувствуется, что композиторы сильно упростили партитуру) я разбираю этот бестселлер со студентами третьего курса. Аджемоглу-Робинсон на пальцах объясняют, что такое институты, почему они важны и почему политика важнее экономики.Авторы бьют по географическому детерминизму из всех орудий: взгляните на две Кореи – один полуостров, один климат, а между двумя странами пропасть в развитии; взгляните на Мексику и Юг США... А в Африке…! Все это хорошо, да только сами авторы пишут – золото Южной Америки погубило Испанскую империю. Монополия на золото инков и ацтеков убило все стимулы для свободного развития – только рента, только хардкор. Замените золото на нефть и получите теорию «ресурсного проклятия». Далее главный гвоздь: движущая сила английской революции - появление купцов, занятых в атлантической торговле и ориентированных на борьбу с королевскими монополиями. Расцвет морской торговли - это ли не следствие географических факторов? В книге понятным языком описаны механизмы и причины многих революций – авторы тут хорошо постарались.Главный спор нашего времени: культура или институты? В любой ли стране можно «завести» инклюзивные\\демократические институты? Можно ли хорошо (и долго) жить без таких институтов (Китай живет же!)? “WNF” дает шикарный провокативный материал для такой дискуссии. Аджемоглу-Робинсон отрицают все кроме институтов, но местами в тексте проскакивают то «традиции парламентаризма», то необъяснимые «точки перелома» ( aka «черные лебеди»).

Представьте, что Монтескье, Маркс и Вебер пришли на вечернее ТВ-шоу для обсуждения книги Аджемоглу-Робинсона. Вот на что хотелось бы посмотреть!)«Why nations fail» это гимн институционализму. Поют его красиво, складно, богато. Благодаря красоте и доступности (чувствуется, что композиторы сильно упростили партитуру) я разбираю этот бестселлер со студентами третьего курса. Аджемоглу-Робинсон на пальцах объясняют, что такое институты, почему они важны и почему политика важнее экономики.Авторы бьют по географическому детерминизму из всех орудий: взгляните на две Кореи – один полуостров, один климат, а между двумя странами пропасть в развитии; взгляните на Мексику и Юг США... А в Африке…! Все это хорошо, да только сами авторы пишут – золото Южной Америки погубило Испанскую империю. Монополия на золото инков и ацтеков убило все стимулы для свободного развития – только рента, только хардкор. Замените золото на нефть и получите теорию «ресурсного проклятия». Далее главный гвоздь: движущая сила английской революции - появление купцов, занятых в атлантической торговле и ориентированных на борьбу с королевскими монополиями. Расцвет морской торговли - это ли не следствие географических факторов? В книге понятным языком описаны механизмы и причины многих революций – авторы тут хорошо постарались.Главный спор нашего времени: культура или институты? В любой ли стране можно «завести» инклюзивные\\демократические институты? Можно ли хорошо (и долго) жить без таких институтов (Китай живет же!)? “WNF” дает шикарный провокативный материал для такой дискуссии. Аджемоглу-Робинсон отрицают все кроме институтов, но местами в тексте проскакивают то «традиции парламентаризма», то необъяснимые «точки перелома» ( aka «черные лебеди»).

Так сложилось исторически! Вот это ответ - но, мы явно не этого ждали. Такая большая работа проведена, горы литературы, интересный анализ экономик разных стран от исторических времён до настоящего времени. Колоссальный труд, множество фотографий и карт, да и книга получилась не маленькая, но усвоили очень хорошо только, что инклюзивные институты лучше экстрактивных, они дают устойчивый рост и благосостояние.

Так сложилось исторически! Вот это ответ - но, мы явно не этого ждали. Такая большая работа проведена, горы литературы, интересный анализ экономик разных стран от исторических времён до настоящего времени. Колоссальный труд, множество фотографий и карт, да и книга получилась не маленькая, но усвоили очень хорошо только, что инклюзивные институты лучше экстрактивных, они дают устойчивый рост и благосостояние.

Վերջապես ավարտեցի Տարոն Աճեմողլուի հայտնի գիրքը։ Ընդհանուր առմամբ, գիրքը մեկ թեզի մասին է. աշխարհում կան ինկլյուզիվ՝ հասարակության բոլոր շերտերը ներառող, ընդգրկող քաղաքական համակարգեր և էքստրակտիվ՝ այսինքն, հնարավորինս բացառող, նեղ խմբին սպասարկող քաղաքական համակարգեր։ Այստեղից հետևություն՝ ներառական քաղաքական համակարգ ունեցող պետությունները հաջողում են, էքստրակտիվները՝ ոչ։ Այս թեզը պաշտպանելու համար Աճեմողլուն ծախսել է 15 տարի։ Սակայն ամենակարևորն ասում է գրքի 600-ից սկսած էջերում. նախ, այդ կանոնից շեղումներ կան, թեկուզ հենց Չինաստանը, երկրորդ՝ թեզն ընդամենը պետությունների ձախողումները հասկանալու վարկածներից մեկն է և հնարավոր է ամբողջությամբ չբացատրի այլ երևույթներ։Ինչպես մի անգամ ամերիկացի տնտեսագետ նկատեց. Աճեղմողլուի տրամաբանությունը հետևյալն է. ճիշտ են հաղթողները, սխալ՝ պարտվողները, այս դեպքում՝ աղքատները։ Ասել, որ գիրքը պարզունակ էր կամ ձանձրալի, սխալ կլիներ։ Ուղղակի մեկ թեզի շուրջ կառուցված տրամաբանությունը երբեմն հոգնեցնում էր, առավել ևս, որ այն չափազանց մեծ ծավալի էր։ Բայց անխոս, Աճեմողլուն հետաքրքիր հանրագիտարանային հայացք ունի՝ ընդգրկելով և Լատինական Ամերիկան, Աֆրիկան, Ասիան և իհարկե Եվրոպան։Եթե վերադառնանք մեզ, ապա ըստ նրա տրամաբանության՝ քաղաքական հեղափոխությունները հնարավոր է հասնեն հաղթանակի, եթե դրա կապիտալիզացիային միանում է ամբողջ հասարակությունը, երբ դրա շնորհիվ իշխանությունը հնարավորինս բաց է լինում հանրային բոլոր շերտերի համար։ Միայն այդ դեպքում, հնարավոր կլինի հեղափոխությունից հետո ականատես լինել իրական բարգավաճման։Источник

Хто вже тільки не брався нам розтлумачити, чому саме мешканці одних країн живуть собі дуже незле, маючи вільний доступ до якісної медицини, освіти, реальних банківських кредитів для подальшого розвитку тощо. В той же час, досить лише перетнути кордон (умовну рисочку, намальовону на мапі) і ви бачите геть іншу картину. Такі ж самі люди, які мало чим відрізняються за расою, національністю, релігією, історичним досвідом ледве-ледве живріють, з усіх сил вишкрябуючись хоча б до прожиткового мінімуму, та й то не завжди.

Хто вже тільки не брався нам розтлумачити, чому саме мешканці одних країн живуть собі дуже незле, маючи вільний доступ до якісної медицини, освіти, реальних банківських кредитів для подальшого розвитку тощо. В той же час, досить лише перетнути кордон (умовну рисочку, намальовону на мапі) і ви бачите геть іншу картину. Такі ж самі люди, які мало чим відрізняються за расою, національністю, релігією, історичним досвідом ледве-ледве живріють, з усіх сил вишкрябуючись хоча б до прожиткового мінімуму, та й то не завжди.

Почему одни страны богатые, а другие бедные?

Почему одни страны богатые, а другие бедные?

Очень хорошая книга. Расставляет все точки над и на примерах все объясняет. Возможно, не по этим причинам все плохо, но зерно истины все же есть. Авторы в последней главе так и говорят-история, мол, крутится по всякому. Для себя я поняла, что экономическая история это тоже интересно.

Книга разочаровала… потому что является простой и неприкрытой рекламой дикому капитализму. В рамках книги это «инклюзивное» общество. А «экстразивные» это каша из всех остальных: коммунизм, феодализм, рабовладение, недокапетализм смешанный с феодализмом, например, как в Латинской Америке.

Книга разочаровала… потому что является простой и неприкрытой рекламой дикому капитализму. В рамках книги это «инклюзивное» общество. А «экстразивные» это каша из всех остальных: коммунизм, феодализм, рабовладение, недокапетализм смешанный с феодализмом, например, как в Латинской Америке.